Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-1003/2023;) ~ М-991/2023 от 21.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                      Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                 ФИО4,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5,

28 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016,

                                          У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016 незаконным.

Указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 (далее - Финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страхового возмещения в размере 190 294 рубля 89 копеек, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) XXX 0320698903 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016 полагает незаконным, формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Финансовый уполномоченный положил в основу выводы экспертного заключения, противоречащие обстоятельствам дела.

Так, 28.06.2023    г. в адрес Страховщика поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером ПВУ-037-01 1385-23.

Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

04.07.2023    г., во исполнение требований п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», Страховщиком организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства, что подтверждается Направлением на экспертизу, Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенного осмотра, по заказу Страховщика, изготовлено Экспертное заключение ИП ФИО11 №тр-2023, согласно выводам которого следует, что технические повреждения автомобиля Nissan FUGA, государственный регистрационный знак А070МТ134 не могли быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП от 26.06.2023г., поскольку эти обстоятельства являются противоречивыми, недостоверными и невозможными в естественном ходе событий дорожно-транспортных происшествий, связанных со столкновениями ТС.

В связи с чем, 17.07.2023г в адрес ФИО1 был отправлен отказ в страховой выплате.

01.08.2023    г. страховщику поступила претензия о несогласии с отказом в страховом возмещении, на которую страховщик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования положенного в основу решения Финансового уполномоченного экспертного заключения, Страховщиком выявлен ряд пороков экспертизы, повлекших за собою несоответствие вывод обстоятельствам дела, и свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения № У-23-107000/3020-010 как доказательства по делу.

1) Специалист ФИО7 приходит к выводам, что повреждения следующих внутренних элементов могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 26.06.2023г.:

"лонжерона заднего левого;

глушителя правого в виде деформации локального характера в районе заднего среза;

рычага подвески заднего правого колеса в виде деформации локального характера с царапинами;

глушителя левого в виде деформации локального характера в районе заднего среза и нарушения целостности трубы в районе изгиба с утратой фрагмента (иллюстрация 28);

тепло экрана заднего левого в задней угловой части в виде локальной деформации материала."

При этом сам же специалист ФИО7 после сопоставления повреждений на ТС по состоянию до рассматриваемого ДТП (фото с сайта "Номерограм") и повреждений зафиксированных после ДТП приходит к выводу:

"Необходимо также отметить, что поврежденные области бампера, указанные стрелками на иллюстрациях. 45,56 расположены на одном уровне с повреждениями усилителя заднего бампера и панели задка. На наличие значительных повреждений скрытых элементов кузова задней части автомобиля указывает и смещение крышки багажника относительно конструктивного места расположения."

а так же к выводам:

"Исключено образование повреждений скрытых элементов кузова задней части автомобиля усилителя заднего бампера в виде деформации; панели задка, пола заднего; защиты днища заднего: кронштейна крепления защиты днища)."

Таким образом, специалист ФИО7 приходит к выводам, что на момент предшествующий рассматриваемому ДТП от 26.06.2023г. на ТС присутствовало наличие значительных повреждений скрытых элементов кузова задней части автомобиля, однако выборочно, без указания в исследовательской части экспертного заключения обоснованных с технической точки зрения причин, часть повреждений (при чем следует отметить, "значительных повреждений скрытых элементов"), не относит к рассматриваемому ДТП, а часть относит.

При этом, скрытые повреждения, отнесенные специалистом ФИО8 в рассматриваемому ДТП, находятся в зоне распределения ударных нагрузок, при которых образовывались повреждения, полученные до заявленного ДТП от 26.06.2023г., и обоснованной причиной для отнесения их к ДТП от 26.06.2023г. может являться лишь наличие на указанных элементах частных идентификационных признаков, позволяющих в категоричной форме заключить, что повреждения на ТС отсутствовали на момент ДТП от 26.06.2023г..

По этой причине, с технической точки зрения, по мнению заявителя, выводы специалиста ФИО7 являются не обоснованными, в связи с чем, нарушен принцип проверяемости экспертного заключения.

Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016 нарушает права и законные интересы Заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд решение финансового уполномоченного № У-23-107000/5010-016 признать незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, и рассмотреть спор между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 по существу.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016, снизив размер страхового возмещения до суммы, определенной по судебной экспертизе ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-579. При этом, пояснил суду, что сумма в размере 38400 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявление, согласно которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

При этом, считает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положен статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком С093КК34, автомобилю заявителя марки «Nissan Fuga» с государственным регистрационным знаком А070МТ134, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО. Заявителем форма страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства заявителя.

17.07.2023    по инициативе ПАО САК «Энергогарант» ИП ФИО10 составлено экспертное заключение №тр-2023, согласно которому повреждения следующих элементов транспортного средства Nissan Fuga, государственный рационный номер А070МТ134, описанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО11, не могли быть образованы в результате от ДД.ММ.ГГГГ: бампера заднего в виде изломов пластика в средней верхней части, разрывов пластика в левой и правой части, усилителя заднего бампера, защиты днища задней, крышки фонаря левого, крышки фонаря правого, панели задка, пола заднего, настила пола заднего, облицовки панели задка, кронштейна защиты днища, лонжерона заднего левого, панели фонаря заднего левого, и фонаря заднего правого, уплотнителя проема багажника, теплозащитного экрана заднего левого, рычага подвески заднего правого нижнего.

17.07.2023    ПАО САК «Энергогарант» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

01.08.2023    от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО1 приложено заключение эксперта ИП ФИО12 №    042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 1 231 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 630 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 965 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 242 652 рубля 00 копеек.

11.08.2023    Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации <адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт-техник ФИО13).

Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/3020-010 повреждения Транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовки заднего бампера частично, в виде нарушения целостности (в левой части (на уровне торцевой части усилителя бампера), в левой части в виде многочисленных, хаотично расположенных царапин, в левой и средней частях в виде групп вертикально ориентированных царапин с наслоением вещества белого цвета, расположенных на горизонтально ориентированных линиях, на уровне около 580-650 мм от опорной поверхности, в правой части в виде многочисленных, хаотичнорасположенных царапин; лонжерона заднего левого; глушителя правого в виде деформации локального характера в районе заднего среза; рычага подвески заднего правого колеса в виде деформации локального характера с царапинами; глушителя левого в виде деформации локального характера в районе заднего среза и нарушения целостности трубы в районе изгиба с утратой фрагмента; тепло экрана заднего левого в задней угловой части в виде локальной деформации материала.

На основании ч. 10 ст. 20 Закона № – ФЗ, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «БРОСКО» № У-23-107000/3020-013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 190 294,89 руб., с учетом износа – 103 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 вынесено решение № У-23-107000/5010-016 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страхового возмещения в размере 190 294 рубля 89 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/3020-010 (л.д. 9-29), копией уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), копией экспертного заключения ФИО10 №тр-2023 (л.д. 68-80), копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016 (л.д. 82-90), копией информации по обращению (л.д. 91-92), копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 обор.), копией заявления о ПВУ (л.д. 93-94), копией справки о ДТП (л.д. 95), копией экспертного заключения экспертизы ООО «БРОСКО» № У-23-107000/3020-013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-128), копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), копией разъяснения по итоговому документу № У-23-107000/3020-010 (л.д. 186-189).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству заявителя, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения не были исследованы имеющиеся у стороны заявителя доводы о явном несоответствии образования повреждений, механизма и характере образования, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, реализовывая право заявителя на защиту и предоставление доказательств, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-579 (л.д. 210-254):

По первому вопросу: Какие повреждения транспортного средства Nissan FUGA государственный регистрационный знак А 070 МТ 134 были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

По результату проведенного трасологического исследования, установлено повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер А 070 МТ 134, на: «бампере заднем» могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер А 070 МТ 134, на деталях: «защита днища задняя, крышка фонаря левая, крышка фонаря правая, усилитель задний, панель задка, пол задний, настил пола заднего, облицовка панели задка, кронштейн защиты ища, лонжерон задний левый, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, уплотнитель проема багажника, глушитель задний правая часть, глушитель задний левая часть, теплоэкран задний левый, рычаг подвески задний правый» не могли быть получены в результате ДТП от 25 июня 23 года.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта Nissan FUGA государственный регистрационный знак А 070 МТ 134 на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

Стоимость восстановительного ремонта Nissan Fuga, государственный регистрационный знак А 070 МТ 134 на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет:

-    без учета износа: 69 100 рублей;

-    с учетом износа: 38 400 рублей.

В соответствии с п. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу суд считает заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-579, поскольку в заключениях подробно описаны проведенные исследования и необходимые ремонтные воздействия, приведены ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами оценены все представленные документы.

Заключения, приведенной выше экспертизы дают однозначный вывод о том, что только повреждения на бампере заднем соответствуют заявленным обстоятельствам. Все остальные имеющиеся на объекте исследования повреждения, являются следствием ряда иных событий. С указанными выводами, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела гражданского дела, соглашается суд.

Заключение эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/3020-010 суд не признает достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку разность в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, госномер А070МТ134 образовалась в связи с выводом по повреждениям: лонжерона заднего левого; глушителя правого в виде деформации локального характера в районе заднего среза; рычага подвески заднего правого колеса в виде деформации локального характера с царапинами; глушителя левого в виде деформации локального характера в районе заднего среза и нарушения целостности трубы в районе изгиба с утратой фрагмента; тепло экрана заднего левого в задней угловой части в виде локальной деформации материала.

Заключение ИП ФИО10 №тр-2023, проведенное заявителем, суд также не признает достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку данным заключением не подтвердилось ни одно повреждение автомобиля вопреки факту произошедшего ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В связи с чем, учитывая, что проведенная ООО «Экспертная компания «НИКА» экспертиза является повторной, - согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Проведена на основании максимально доступных к тому времени фотоматериалов от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», фото и видеоматериалов от ФИО14, которые им ранее представлялись страховщику, основной вывод судебного эксперта о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который можно установить посредством исследования имеющихся материалов, совпадает с выводом привлеченного финансовым уполномоченным эксперта, то суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» необходимо использовать в качестве доказательства суммы страхового возмещения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ПАО СК «Энергогарант» по выплате ФИО1 суммы ущерба в размере 69 100 руб.

Согласно абз. 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких условиях, суд признает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016 подлежащим изменению, снизив размер страхового возмещения, взысканного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 с суммы 190 294 рубля 89 копеек до 69 100 рублей.

Судом также установлено, что сумма страхового возмещения в размере 38400 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1    страхового возмещения в размере 38400 руб. не подлежит исполнению.

При этом, доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не заслуживают внимания, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель обратился в суд 21.12.2023г., то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, суд находит заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, неустойка решением финансового уполномоченного не присуждена. Потребителем решение финансового уполномоченного не оспаривается, каких-либо исковых требований не заявлено, поэтому оснований для выхода за пределы заявленных только страховщиком требований не имеется. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016 – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107000/5010-016, снизив размер страхового возмещения, взысканного с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1820 672630, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с суммы 190 294 рубля 89 копеек до 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, в пользу ФИО1    страхового возмещения в размере 38400 руб. не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                       О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       О.В.Потапова