Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2024 ~ М-458/2024 от 06.02.2024

Гражданское дело №2-1334/2024

68RS0001-01-2024-000797-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовкой области к Баранчиковой Нине Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,     

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Барабанщиковой Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что данная квартира является муниципальной собственностью.

23.05.2003 г. с Барабанщиковым В.Е. заключен договор социального найма с составом семьи 3 человека: он, его супруга – Барабанщикова Н.Д., мать – Барабанщикова Н.Н.

По данным, полученным от УМВД России по Тамбовской области, в указанной квартире зарегистрирована Барабанщикова Н.Д.

Барабанщиков В.Е. снят с регистрационного учета, в связи с его смертью. Информация о регистрационном учете Барабанщиковой Н.Н. отсутствуют.

С целью проверки фактического использования жилого помещения специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что входная дверь жилого помещения закрыта и опечатана УМВД России по г.Тамбову 08.10.2023 г. по факту смерти Барабанщикова В.Е., в связи с отсутствием фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Со слов соседей, стало известно, что Барабанщикова Н.Д. по данному адресу не проживает около 10 лет.

Факт длительного не проживания свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в данном жилом помещении, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Представитель истца администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности Тебякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Барабанщикова Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 10.01.2024 г.

Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты>, в указанной квартире с 12.04.2002 г. зарегистрирована Барабанщикова Н.Д., что подтверждается справкой о собственниках и зарегистрированных гражданах, выданной ООО «ТСЖ» от 12.01.2024 г.

Согласно акту обследования жилого помещения выполненного специалистами МКУ « Дирекция жилищных услуг»» от 26.12.2023 установлено, что входная дверь жилого помещения закрыта и опечатана УМВД России по г.Тамбову 08.10.2023 г. по факту смерти Барабанщикова В.Е., в связи с отсутствием фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Со слов соседки <данные изъяты> проживающей в квартире <данные изъяты> указанного выше дома, Барабанщикова Н.Д. по данному адресу не проживает около 10 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она длительное время не проживает в квартире <данные изъяты>, своевременно не оплачивает за наем жилого помещения.

Доказательствами того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в проживании в жилом помещении, она была лишена действиями истца или иных лиц возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ей пользоваться жилым помещением, суд не располагает.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках Барабанщиковой Н.Д. вселиться в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В связи с чем, Барабанщикову Н.Д. надлежит признать утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5241-1, а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.