Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2020 ~ М-2073/2020 от 14.05.2020

66RS0006-01-2020-000643-49

№ 2-2380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцева С. Ю. к Паршукову В. В., Харламенкову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени,

установил:

истец Медянцев С.Ю. обратился в суд с иском к Паршукову В. В., Харламенкову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, указав, что 11.11.2013 между Зининым С.А. с одной стороны и Паршуковым В.В. и Харламенковым В.А. с другой стороны заключен договор займа без номера на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, срок возврата - 11.02.2017. Денежные средства по договору займа были переданы ответчикам по собственноручно составленной ответчиками расписке. 15.11.2019 между Зининой Е.А., действующей на основании доверенности от имени Зинина С.А., и Медянцевым С.Ю. был заключен договор уступки прав требований по договору займа от 11.11.2013. 05.12.2019 Зинин С.А. уведомил заемщиков о состоявшейся уступке прав требований. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с Паршукова В.В. и Харламенкова В.А. солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 11.11.2013 по 11.02.2017 в сумме 3 189 698 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13.02.2017 по 11.02.2020 в сумме 14 637 060 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю Абрамовой И.Б., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Паршуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Представил в отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Истца вообще не знает. Зинина С.А. знает, но никаких денег у него не брал. При осуществлении бизнеса мог написать техническую расписку, которые они составляли практически каждый день, но никаких денег по данной расписке не получал.

Ответчик Харламенков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Зинин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании сообщил, что имел доход, который позволял дать в долг такую сумму.

Третье лицо конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Паршукова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. 28.09.2020 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Паршукова В.В. завершено.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении от 31.08.2020 < № > по делу указал, что совокупность представленных доказательств дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суде может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Также в заключении указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик Паршуков В.В. являлся руководителем и учредителем ООО «МП Холдинг» ИНН 6670208580, ООО «Уютный город» ИНН 6670406409, которые имели юридический адрес, такой же как и домашний адрес Паршукова В.В. При этом, в ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведений об учредителе ООО «МП Холдинг», ООО «Уютный город» - Паршукове В.В. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «МП Холдинг» и ООО «Уютный город», вследствие чего к ООО «МП Холдинг» кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрения о том, что целью такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Спарк» в отношении ООО «Адалин» ИНН 6611006818, учредителем которого является Харламенков В.А., имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. Кроме того, решением от 15.12.2010 по делу № А13-3006/2010 прекращена процедура наблюдения в отношении должника - ИП Паршукова В.В., признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 02.08.2019, в ходе процедур банкротства Паршукова В.В. выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника в размере 4252,349 тыс. руб., в том числе имуществ, являющееся предметом залога, на сумму 4048,325 тыс. руб. В числе активов должника выявлены 10 объектов недвижимого имущества (земельный участок и 9 зданий), 7 транспортных средств, 15 единиц оборудования производственного характера. Имущества должника - ИП Паршукова В.В. частично реализовано. Факт передачи денег подтверждается только распиской. Займодавец Зинин С.А. обращался к одному из ответчиков - Паршукову В.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-3813/2017) от 30.08.2018, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств по расписке между Зининым С.А. и Паршуковым В.В., в удовлетворении исковых требований Зинина С.А. к Паршукову В.В. отказано. Также Росфинмониторинг в своем заключении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 с г. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суд истцом представлен договор займа без номера от 11.11.2013 и представлена расписка от 11.11.2013, согласно которым Паршуков В.В. и Харламенков В.А. получили от Зинина С.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. Указанная сумма передается заемщикам наличными средствами. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 28% годовых. В случае нарушений условий возврата подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день. Займ предоставлен на срок 39 месяцев. Возврат суммы займа и процентов предусмотрен ежемесячными платежами не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцев пользования суммой.

Также истцом представлен договор уступки прав требований от 15.11.2019, заключенный между истцом и Зининым С.А. в лице его представителя на основании доверенности Зининой Е.А., согласно которому 15.11.2019 Зинин С.А. передал Медянцеву С.Ю. право требования к ответчикам по договору займа от 11.11.2013. Согласно платежному поручению от 25.11.2019 в счет уплаты по договору уступки прав требований Медянцев С.Ю. перечислил Зининой Е.А. 875 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании на вопрос суда о взаимоотношениях займодавца и заемщиков Зинин С.А. пояснил, что Зинина С.А. и ответчиков связывали исключительно деловые отношения, они пересекались только по работе, занимались платежными терминалами, сотрудничали пока не подошел срок возврата суммы займа. Зинин С.А. выдал Паршукову В.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для пополнения оборотных средств. На вопрос суда о том, откуда у третьего лица имеются денежные средства для выдачи займа по расписке в указанном объеме, представитель Зинин А.С. пояснил, является собственником ряда организаций, в том числе благотворительного фонда, лыжной базы, супруга всегда имела доход и ими был продан земельный участок.

В качестве доказательства наличия у Зинина С.А. достаточной суммы денежных средств для выдачи займа в размере 3 500 000 рублей 11.11.2013 суду предоставлены следующие документы: справки 2-НДФЛ Зининой Е. А.: за 2012 год, подтверждающие доход в 2012 году на сумму 310 500 рублей; за 2013 год, подтверждающей доход за 2013 год на сумму 481 021 рубль 54 копейки; договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 18.09.2013г., заключенного между Зининой Е.А. и З.М.М., на общую сумму 2 685 000 рублей. Дополнительно суду предоставлено свидетельство 1-АИ < № > от 29 августа 2003 года о заключении брака между истцом и Зининой Е. А..

Суд критически относится к вышеуказанным доказательствам, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие соответствующего дохода у супруги третьего лица, Зининой Е.А., но не у Зинина С.А. Также Зининым С.А. не предоставлено суду доказательство об отсутствии между ним и его супругой брачного договора, следовательно, не подтверждено право Зинина С.А, на пользование и распоряжение им денежными средствами супруги.

Более того, как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу № 2-3813/2018 по иску Зинина С. А. к Паршукову В. В. о взыскании долга по расписке на 8 000 000 рублей 00 копеек, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Зинина С.А. было отказано, Зинин С.А. в качестве доказательства наличия у него денежных средств предоставлял все тот же договор купли-продажи земельного участка и строения на сумму 2 685 000 рублей 00 копеек.

Как следует из указанно решения суда, что в данном случае, в соответствие с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию, судом установлено, что у Зинина С.А. имелся доход за 2013 в ООО «МГП-ЕКБ» в размере 1 233 320, 28 рублей до удержания НДФЛ; за 2012 год до удержания НДФЛ в ООО «МОБИЛЬНЫЕ ГОРОДСКИЕ ПЛАТЕЖИ-ЕКАТЕРИНБУРГ» - 598 000 рублей до удержания НДФЛ, в ООО «АСПЕКТ» - 230 000 рублей; за 2011 год получил до удержания НДФЛ в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» сумму дохода в размере 249,32 коп., в ООО «АСПЕКТ» 690 000 рублей; в ООО «РЕКЛАМНЫЙ АСПЕКТ» сумму дохода в размере 75 900 рублей; за 2011 год до удержания НДФЛ получил в ООО «АСПЕКТ» сумму дохода в размере 690 000 рублей; 2010 год до удержания НДФЛ получил в ООО «РЕКЛАМНЫЙ АСПЕКТ» сумму дохода в размере 75 900 рублей, в ООО «МИГ УДАЧИ» сумму дохода в размере 23 000 рублей, в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» сумму дохода в размере 493,83 рубля. Согласно налоговой декларации за 2009 год, общая сумма дохода Зинина С.А. до удержания НДФЛ составила 881 650 рублей.

Таким образом, анализ доходов Зинина С.А. за период с 2009 по 2013 год позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что на дату заключения договора 11.11.2013 Зинин С.А, не обладал достаточным доходом и, следовательно, свободными денежными средствами в размере 3 500 000 руб. для дачи их в долг по расписке.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение компетентного государственного органа МРУ Росфинмониторинг по УФО от 31.08.2020 < № >, в котором, в частности указано, что совокупность представленных доказательств дает основания предполагать, что сделка по передаче средств от истца ответчику может являться мнимой. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик Паршуков В.В. являлся руководителем и учредителем ООО «МП Холдинг» ИНН 6670208580, ООО «Уютный город» ИНН 6670406409, которые имели юридический адрес, такой же как и домашний адрес Паршукова В.В. При этом, в ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведений об учредителе ООО «МП Холдинг», ООО «Уютный город» - Паршукове В.В. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «МП Холдинг» и ООО «Уютный город», вследствие чего к ООО «МП Холдинг» кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрения о том, что целью такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Спарк» в отношении ООО «Адалин» ИНН 6611006818, учредителем которого является Харламенков В.А., имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. Кроме того, решением от 15.12.2010 по делу № А13-3006/2010 прекращена процедура наблюдения в отношении должника - ИП Паршукова В.В., признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 02.08.2019, в ходе процедур банкротства Паршукова В.В. выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника в размере 4252,349 тыс. руб., в том числе имуществ, являющееся предметом залога, на сумму 4048,325 тыс. руб. В числе активов должника выявлены 10 объектов недвижимого имущества (земельный участок и 9 зданий), 7 транспортных средств, 15 единиц оборудования производственного характера. Имущества должника - ИП Паршукова В.В. частично реализовано. Факт передачи денег подтверждается только распиской. Займодавец Зинин С.А. обращался к одному из ответчиков - Паршукову В.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-3813/2017) от 30.08.2018, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств по расписке между Зининым С.А. и Паршуковым В.В., в удовлетворении исковых требований Зинина С.А. к Паршукову В.В. отказано.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, предоставленным МРУ Росфинмониторинг по УФО и характеризующие ответчиков и третье лицо как лиц, имеющих негативную деловую репутацию в том числе, вызванную подозрительными финансовыми операциями, недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018г. Зинин С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом девятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что третье лицо на дату заключения договора и в предшествующей период, исходя из анализа сведений, представленных Зининым С.А., ответчиком, МРУ Росфинмониторинг по УФО, не обладал финансовой возможностью для заключения договора займа на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, недоказанность факта поступления денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 копеек в распоряжение Паршукова В.В. и Харламенкова В.А., заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. по расписке между Зининым С.А., Паршуковым В.В. и Харламенковым В.А.

Принимая во внимание, что договор займа является мнимой сделкой, Зинин С.А. не мог передать право требования по данному договору иным личам, так как такое право требования у него самого не возникло.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Медянцева С.Ю. о взыскании денежных средств с ответчиков Паршукова В.В. и Харламенкова В.А. в размере 3 500 000 руб. должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени, а также судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следуют из первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медянцева С. Ю. к Паршукову В. В., Харламенкову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 21.10.2020.

Судья         А.Л. Никулина.