Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-2853/2022;) ~ М-2715/2022 от 24.08.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием представителя истца ООО «Гарантия» Григорьевой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Спиридонова А.Ю. – Вазиковой И.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Спиридонову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21929,31 руб., из которых: 13065,56 руб. – основной долг, 8863,75 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 857,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Спиридонов А.Ю. и Спиридонов С.Н. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляло ООО «УК «Текстильщик». Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 92622,39 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Текстильщик» и ООО «Гарантия» заключен договор уступки прав требования по обязательствам ответчиков. В связи с тем, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не погашена до настоящего времени, ООО «Гарантия» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать со Спиридонова А.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 21929,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 октября 2022 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Спиридонову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантия» Григорьева А.И. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В связи с тем, что ею были уменьшены исковые требования, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 857,88руб., а излишне уплаченную государственную пошлину вернуть из бюджета г. Чебоксары. Также указала на то, что поскольку на основании ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от 16 марта 2020 г. на расчетный счет ООО «Гарантия» уже поступили денежные средства в размере 21929,31 руб., а поворот исполнения судебного приказа после его отмены не произведен, указанную сумму просила зачесть как оплату подлежащей взысканию по настоящему делу задолженности.

Ответчик Спиридонов А.Ю., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Вазикову И.А., которая в суде иск с учетом уточнения не признала, просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную только в отношении Спиридонова А.Ю. Считает, что ответчик Спиридонов А.Ю. не обязан нести бремя содержания жилого помещения за другого нанимателя СпиридоноваС.Н., который умер в 2020 г.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Текстильщик» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено о разбирательстве дела в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, законом на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования – «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики».

В спорный период времени ООО «УК «Текстильщик» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>.

Из выписки по лицевому счету ООО «УК Текстильщик» следует, что в указанной квартире числились зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Спиридонов А.Ю. (л.д. 24).

Ответчик Спиридонов С.Н. снят по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 46).

Ответчик Спиридонов А.Ю. снялся с регистрационного учета со спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка отдела АСР УВМ МВД по Чувашской Республике (л.д. 38).

Материалами дела установлено, что в спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в установленные сроки и не вносили денежные суммы для погашения задолженности.

В силу чч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

21 ноября 2018 г. между ООО «УК «Текстильщик» и ООО «Гарантия» заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «Гарантия» перешло право требований к ответчикам указанной выше задолженности (л.д. 20).

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «Об утверждении Порядка предоставления коммунальных услуг граждан» с представлением соответствующих документов, суду не представлены.

Из приобщенных обществом документов, обладающих признаками достоверности и достаточности доказательств по делу, следует, что размер задолженности ответчика перед ООО «Гарантия» по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта по 31 декабря 2017г. составляет 13065,56 руб. Из актуальной финансовой истории лицевого счета по спорной квартире усматривается, что суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начислены исходя из установленных тарифов, размер задолженности определен правильно. Указанный размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые им не опровергнуты, в связи с чем подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Также не представлено в материалы дела ответчиком Спиридоновым А.Ю. и доказательства его обращений в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в случае его непроживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СпиридоноваА.Ю. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на квартиру за оспариваемый период в размере 13065,56 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Взыскиваемая судом задолженность была начислена за период с 16 марта по 31 декабря 2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему ежемесячному платежу (16 марта 2017 г.) подлежит исчислению с 11 апреля 2017 г. (оплата до 10 числа каждого месяца) и истекает 10 апреля 2020 г.

Судом установлено, что 16 марта 2020 г. (т.е. в пределах срока исковой давности) ООО «Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со СпиридоноваС.Н., СпиридоноваА.Ю. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 92622,39 руб., в том числе суммы основного долга 74 555,55 руб., пени – 18 066,84 руб. Требования общества были удовлетворены и 16 марта 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Однако в связи с поступлением возражений со стороны должника Спиридонова А.Ю. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23 мая 2022 г. (л.д. 30).

Таким образом, период с 16 марта 2020 г. по 23 мая 2022 г. не включается в трехлетний срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

С целью взыскания задолженности за период с 16 марта по 31 декабря 2017 г. после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 24 августа 2022 г., т.е. до истечения шести месяцев с момента вынесения определения мирового судьи от 23 мая 2022 г.

С учетом вышеуказанных правовых норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16 марта по 31 декабря 2017 г. признается судом непропущенным.

При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика Спиридонова А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца ООО «Гарантия» о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом к уточненному иску, пени за просрочку (неоплату) за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16 марта по 31 декабря 2017 г. составляет 8863,725 руб. Расчет пени составлен в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не представлен свой контррасчет, в связи с чем может быть принят судом.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к столь значительным неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 8863,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 2000 руб., что также соотносится с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Устанавливая окончательный размер неустойки, учитывая длительность неисполнения должником своих обязательств по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения погашения задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857,88руб.

При разрешении вопроса о зачете денежных средств в счет погашения задолженности суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ № 2-482/2020/8 о взыскании со СпиридоноваС.Н., СпиридоноваА.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Гарантия» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 92622,39 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

26 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары на основании судебного приказа от 16 марта 2020 г. № 2-482/2020/8 в отношении Спиридонова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 23 мая 2022 г. судебный приказ от 16 марта 2020 г. был отменен в связи с поступлением возражений от Спиридонова А.Ю.

В связи с тем, что служба судебных приставов об отмене судебного приказа не была уведомлена, за период с 16 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г. со Спиридонова А.Ю. в пользу ООО «Гарантия» в рамках исполнительного производства №-ИП было удержано 23724,03 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20664 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,77 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 25 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 5 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве (отмена исполнительного листа); сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 23724,03 руб.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПКРФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

До возбуждения производства по настоящему гражданскому делу вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не рассматривался.

Доказательство того, что ответчик Спиридонов А.Ю. обращался в судебный участок с заявлением о повороте исполнения по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в суд также не предоставлено.

Суд полагает, что факт взыскания судебными приставами в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в счет погашения спорной задолженности не влечет отказ ООО «Гарантия» в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный выше судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «Гарантия», реализуя права, предоставленные ГПК РФ, обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности в исковом порядке, и в настоящее время судебным актом, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом, является решение суда, которое дает управляющей компании право на удержание полученных ранее денежных средств.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях недопущения двойного взыскания со Спиридонова А.Ю. денежных средств за спорный период суд считает необходимым зачесть взысканные в рамках данного гражданского дела денежные средства в счет погашения задолженности. Суд находит подобный зачет правильным, поскольку он погашает основной долг ответчика перед истцом, что свидетельствует о соблюдении прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Гарантия» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 56 коп., из которых:

– основной долг в размере 13065 руб. 56 коп.;

– пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 2 000 руб.

Взыскать со Спиридонова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Гарантия» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 (восемьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Зачесть в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере 15 065 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 857 руб. 88 коп., а всего 15923 руб. 44 коп., взысканные со Спиридонова А.Ю. в пользу ООО «Гарантия» в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-482/2020/8.

Решение суда признать исполненным в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2022 г.

Судья О.С. Захарова