Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2022 ~ М-1809/2022 от 24.05.2022

УИД 25RS0003-01-2022-003129-15

№ 2-3051/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре                          Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Гусеву Андрею Викторовичу, Скорикову Евгению Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Гусевым А.В. заключен кредитный договор № ПННДН324839/810/19, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 843 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 36 месяцев и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 26.12.2019 также был заключен договор поручительства со Скориковым Е.И. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по возрасту суммы кредита и начисленных процентов, не исполнил. По состоянию на 15.04.2022 задолженность ответчика составляет 1 320 997,99 рублей, из которых 1 303 710,70 рублей просроченная задолженность по основному долгу и 17 287,29 рублей штрафы и пени. Истец принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем в расчете не учитываются штраф и пени. По этим основаниям просил суд взыскать солидарно с Гусева А.В. и Скорикова Е.И. просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 303 710,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 718,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он ожидает ответ с банка о реструктуризации долга.

Ответчик Скориков Е.И. судебную корреспонденцию о дате и времени судебного заседания получил, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком Гусевым А.В. заключен кредитный договор № ПННДН324839/810/19, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 843 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 36 месяцев до 26.12.2022 и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых

Срок действия договора до 26.12.2022.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Скориковым Евгением Ивановичем (поручитель) был заключен договор поручительства № MSK55415/810/19/ДП, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Гусевым А.В., принятых по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету, следует, что 26.12.2019 на банковский счет Гусева А.В. открытый в «МТС-Банк» № 40817810401007547071 поступили денежные средства в размере 1 843 000,00 рублей.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допуская просрочки платежей.

В соответствии с п. 1.1, 5.1 договора поручительства от 26.12.2019, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещении е судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

28.04.2021 в адрес заемщика Гусева П.В. истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 350 830,87 рублей и ему было предложено в срок до 24.05.2021 возвратить кредитную задолженность в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (10205458441802), 07.06.2021 вручено адресату.

Аналогичное требование было направлено поручителю Скорикову Е.И., в котором ему было предложено в срок до 10.09.2021 возвратить кредитную задолженность в размере 1 370 997,00 рублей в добровольном порядке.

До настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.04.2022 размер задолженности по кредиту составил 1 320 997,99 рублей, в том числе 1 303 710,70 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 17 287,29 рублей штрафы и пени.

Сумму штрафов и пени истец ко взысканию в иске не заявляет.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга в размере 1 303 710,70 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 718,55 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-244 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гусева Андрея Викторовича и Скорикова Евгения Ивановича в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга кредитному договору от 26.12.2019 № ПННДН324839/810/19 в сумме 1 303 710,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 718,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: