Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-203/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Сорокина Н.В. № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солонникова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, от 30.10.2023 года по иску Солонникова В.С. к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солонников В.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», указав, что 22 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Солонникова В.С., и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Коннова С.В. Гражданская ответственность Коннова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Солонникова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

30 марта 2023 года истец обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19 апреля 2023 года ООО «<ФИО>1» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 200 рублей, с учетом износа – 34 100 рублей.

В тот же день АО «Альфа-Страхование» выдало Солонникову В.С. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88». 12 мая 2023 года автомобиль был доставлен на СТОА для ремонта, сотрудники от восстановительного ремонта отказались. В связи с чем, 16 мая 2023 года Солонников В.С. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. 30 мая 2023 года АО «Альфа-Страхование» уведомила Солонникова В.С. об отказе в удовлетворении заявления, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 05 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Солонникова В.С. о взыскании со страховой организации оплаты страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 48 200 рублей, штраф в размере 50% - 24 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 2 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Коннов С.В., СТО ООО «М88», МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации г. Оренбурга».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, от 30.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Солонникова В.С. к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Не согласившись с решением суда, Солонников В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, удовлетворив полностью его исковые требования. Считает, что страховая компания целенаправленно вводит потребителя в заблуждение, путем выдачи направления на ремонт, не соответствующей действительности и требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО в части сведений о наименовании месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Истец, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Солонникова В.С., и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Коннова С.В.

Собственником транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Солонников В.С., собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации г. Оренбурга».

Гражданская ответственность Коннова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Солонникова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

30 марта 2023 года истец обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19 апреля 2023 года ООО «<ФИО>1» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 200 рублей, с учетом износа – 34 100 рублей.

19 апреля 2023 года АО «Альфа-Страхование» выдано Солонникову В.С. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88».

16 мая 2023 года Солонников В.С. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

30 мая 2023 года АО «Альфа-Страхование» уведомила Солонникова В.С. об отказе в удовлетворении заявления, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Однако истец автомобиль на ремонт не представил.

Не согласившись с указанным решением страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 05 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Солонникова В.С. о взыскании со страховой организации оплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не представлены.Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с п.п. «е, ж» возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи ли наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При этом, из материалов дела усматривается, что финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА, расположенной в пределах критерия доступности, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, Солонников В.С. сослался на отказ СТОА в приеме транспортного средства.

Однако, из ответа ООО «М88» на запрос мирового судьи, следует, что транспортное средство ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не было представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Владельца транспортного средства приглашали на ремонт по номеру <Номер обезличен>. С целью фиксации факта приглашения владельца транспортного средства на указанный номер было направлено СМС сообщение.

Согласно скриншоту СМС-сообщения, Солонникову В.С. по номеру телефона <Номер обезличен> отправлено сообщение с текстом о приглашении на ремонт транспортного средства ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен>, по адресу: <...>, а также с уведомлением о возможности согласования даты и времени по телефону <Номер обезличен>.

Довод истца, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно ремонта на СТОА и что на самом деле ему было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по его обращению был предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из необоснованности изменения истцом формы страхового возмещения, а также из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела не имеется и истцом не представлено, права истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступление страхового случая действиями ответчика не нарушены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 30.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 30.10.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░