Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-139/2023 от 12.01.2023

                                        Дело №2-1155/2023

Мотивированное решение

составлено 12.05.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000253-79

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Владимира Викторовича к ООО «Беренг» (третье лицо Пугачёв Алексей Сергеевич) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

    в суд обратился Синицын В. В. с названным иском. В обосновании требований указал, что 10.09.2022 в районе 2064 км. Федеральной трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП, в котором его транспортному средству «<...>», государственный знак <...>, причинены повреждения автомобилем, принадлежащим ответчику. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Пугачев А. С., управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Местом работы Пугачева А. С. является ООО «Беренг». Согласно выводам экспертного заключения <...> № от 11.10.2022г., рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления 1545100 рублей. Экспертным заключением установлено, что восстановление ТС «<...>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10.09.2022 нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом округления составляет 163000 рублей. С учетом выплаченной потерпевшему страховой премии в пределах ответственности страховщика (400000 рублей), за вычетом стоимости ликвидных остатков общая сумма ущерба составляет (1545100-400000-163000) 982100 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 982100 рублей; судебные расходы в виде издержек на проведение автотехнического исследования в размере 25000 рублей; государственную пошлину в размере 13021 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 34).

Представитель истца по доверенности Нечаев С. С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал, представил платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, не явился. В дело возвращен конверты с судебной повесткой и отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 40). Ранее согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции, судебная повестка была вручена 07.02.2023 (л.д. 32).

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – Пугачев Алексей Сергеевич (л.д. 7 административный материал)

Третье лицо Пугачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 40А), подтвержденному адресной справкой из КАБа (л.д. 42 оборотная сторона). О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе 2064 км. Федеральной трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Синицыну Владимиру Викторовичу и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Беренг».

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Пугачев Алексей Сергеевич, управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7 административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Пугачев А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Местом работы Пугачева А. С. является ООО «Беренг» (л.д. 7 административный материал).

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП - «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Беренг» - л.д. 8 приложение к справке о ДТП в административном материале.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № от 11.10.2022г., стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «<...>», государственный регистрационный знак № на 10.09.2022 составляет: с учетом износа – 1637800 рублей, без учета износа – 2947900 рублей. Рыночная стоимость ТС «<...>», государственный регистрационный знак № на 10.09.2022 составляет с учетом округления 1545100 рублей. Восстановление ТС <...>», государственный регистрационный знак Р525ОЕ/27, после ДТП от 10.09.2022 нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № на 10.09.2022 составляет с учетом округления 163000 рублей (л.д. 17 оборотная сторона – л.д. 18).

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

18.10.2022 в адрес ООО «Беренг» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня ее получения выплатить денежную сумму в размере 1382100 рублей (л.д. 26). Претензия добровольно ответчиком им не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Экспертное заключение, выполненное <...> ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения ущерба суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «Беренг» в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом экспертного заключения рассчитанного <...>» в размере 982100 рублей (1545100 рыночная стоимость ТС – 400000 сумма страховой выплаты – 163000 стоимость ликвидных остатков автомобиля).

Также, подлежит удовлетворению за счет ответчика требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей (л.д. 24 акт приема-сдачи выпиленных работ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13021 рублей (л.д. 3) в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синицына Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Беренг» (<...>) в пользу Синицына Владимира Викторовича (<...> сумму ущерба в размере 982100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 13021 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Н.С. Юсупова