Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2023 ~ М-536/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2057/2023г.

16RS0046-01-2023-000910-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО7, Шакировой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Р., Шакирова В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: РФ, .... Являются участниками договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 13.02.2020г. Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресуявляется ООО «Норд Девелопмент» (сейчас ООО «Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент»).

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Норд Девелопмент» (сейчас ООО«Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент»), был подписан сторонами 30.06.2021г.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли в общей сложности 5 566 441 рублей.

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцами выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, а также качестве их установки, качестве балконного остекления, а именно:

•         из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы:

•         на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах- лед, в остальное время - обильный конденсат;

•         оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

•         оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон -заедают;

•         неравномерно прилегают уплотнительные ленты;

•         ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

•         монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых в квартиру проникает холодный уличный воздух;

•         балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены;

•                  стены квартиры холодные, недостаточно утеплены, в зимний период промерзают.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует, истцы с семьёй вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС- ЭКСПЕРТ» от 14 октября 2022 г., при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки.

Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу, что оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного остекления, в ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Герметизацию конструкции балконного остекления.

Ввиду того, что в квартире выполнены ремонтно - строительные работы по внутренней отделке квартиры, а для демонтажа оконных блоков и балконной двери требуется также демонтаж откосов, специалистом принято решение, произвести замену обоев. Поскольку, произвести демонтаж откосов без причинения вреда внутренней отделке, не представляется возможным.

В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения недостатков.

Для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

Сборники ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и рекомендованы для применения организациями- заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Стоимость работ и материалов принята среднерыночная на текущую дату по РТ.

Стоимость устранения недостатков квартиры №..., расположенной по адресу: РТ, ...Б, составила 193356,84 рублей.

15.11.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией. Ответ представлен не был.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 193356,84 рублей, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей, неустойку в размере 1933,57 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истцов денежные средства в размере 196491 руб., неустойку с 28.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 964,91 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы 993,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 145 000 рублей, расходы на экспертизу 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2025 руб., штраф.

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст.5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В силу ст.7 Федерального закона 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020г. между Шакировым А.Р., Шакировой В.А. и ООО «Норд Девелопмент» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в ....

30.06.2021г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, квартиры ..., по адресу: ...Б.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» ...С оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного остекления, обязательствам требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 193356,84 рублей.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» ...С, качество утепления стен в ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести утепление наружныхстен.Стоимость устранения недостатков квартиры №... расположенной по адресу: РТ, ...Б, составила 64375,56 руб.

Истцами 15.11.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно результата анализа ООО «ТЕХНО-ЛАЙОН» на экспертное заключения ООО «Референс-Эксперт» ...С следует, что указанное заключение не отражает фактические свойства и характеристики объекта исследования ввиду ненадлежащего качества проведенных изысканий, отсутствием необходимых исследований и многочисленных ошибок и нарушений действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца определением суда от 13.04.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» от 25.07.2023г., по качеству оконных блоков,балконныхдверейимеютсянедостаткиинесоответствиятребованиямнормативно-техническихрегламентовкаквчастикачества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству остекления балкона имеются недостатки как в части качества
изготовления и сборки изделия, так и качества работ по его монтажу.

По качеству утепления стен имеются недостатки и несоответствия нормам в
виде недостаточной (ниже нормативной) температуры внутренних стен.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой
квартире составляет 196491 руб.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что заключение ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков в размере 196491 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскания неустойки.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке суд взыскивает неустойку за период с 01.07.2023г. по 03.11.2023г. в размере 50 000 рублей.

Заявлены требования о взыскании неустойки с 28.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 964,91 руб. за каждый день просрочки подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истцов в равных долях в размере 126245,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в заключении представленного истцом подтверждаются судебной экспертизой, то суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в пользу Шакировой В.А. в размере 30 000 рублей, в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей, почтовые расходы в размере 232,03 рублей, поскольку иные расходы к судебным расходам не относятся.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым, произвести выплату денежных средств в размере 45000 руб. ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт»за счет средств, поступивших от ООО СЗ«СМУ88 Девелопмент»во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно платежному поручению №1 от 14.03.2023г., а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 5000 руб. ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно платежному поручению №1 от 14.03.2023г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 5964,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Шакирова ФИО9, паспорт гражданина РФ серии ...., Шакировой ФИО11, паспорт гражданина РФ серии ...., в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 196491 рубль, неустойку за период с 01.07.2023г. по 03.11.2023г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 126245 рублей 50 копеек,в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2025 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Шакировой ФИО10, паспорт гражданина РФ серии ....,в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести выплату денежных средств в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт», ИНН ...,ОГРН ..., БИК ..., за счет средств, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью СЗ«СМУ88 Девелопмент», ИНН 1659171352, ОГРН ... КПП ..., во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно платежному поручению ... от 14.03.2023г..

Произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СМУ88 Девелопмент», ИНН ..., ОГРН ... КПП ..., поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно платежному поручению ... от 14.03.2023г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент», ИНН ..., ОГРН ...,государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 5964 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.