Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2022 ~ М-1884/2022 от 04.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Волковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Инвестторг 6-1» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», в котором, в порядке уточнения требований (л.д. 41-42), просит признать недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве №Д/6-1/К1/1-И-037 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий договорную подсудность разрешения спора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 619 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в сумме 241,44 рубль, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на представителя-юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой №Д/6-1/К1/1-И-037, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства, в соответствии с п.2.4, 2.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 1 743 948,00 рублей (п. 3.1 договора), уплаченная дольщиком в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования суду.

Истец Волкова М.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Амелишко М.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» Юсупова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала частично (л.д. 46-56),а именно период просрочки не оспаривала, просила снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила предоставить отсрочку исполнения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой №Д/6-1/К1/1-И-037, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца однокомнатную квартиру, площадью 23,16 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 1 743 948 рублей.

    Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 1 743 948 рублей.

    Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

    Согласно п.2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 <адрес> окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

    Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В соответствии с п.2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя (л.д. 17,18).

    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что плановые сроки завершения строительства были изменены до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлено уведомление об изменение сроков, которое не было им получено, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, информация об указанном также была размещена на официальном сайте застройщика (л.д.81-98).

    Таким образом, ответчик не оспаривает, что начало течения срока неустойки должно выпадать на ДД.ММ.ГГГГ и должно быть ограничено ДД.ММ.ГГГГ годом, датой вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72).

При таких обстоятельствах, поскольку объект строительства истцу передан не был, то суд полагает возможным исчислить просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства с 03.12.2021г., а именно с даты признаваемой ответчиком, при этом судом учтено, что ответчиком также не оспаривалось, что обязательства по договору им исполнены не в полном объеме, а именно в установленный договором срок не передана истцу квартиру по акту приема-передачи.

Также суд соглашается и доводами ответчика о том, что срок взыскания неустойки должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ годом на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 101 148,98 рублей, исходя из следующего расчета: 1 743 948 х 116 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования).

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не наступление негативных последствий для истца, а также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений (л.д. 108-112).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, тот факт, что до настоящего времени обязательства не исполнены, а также учитывая введения моратория на начисление неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.11.8 договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, а равно судебном участке № Санкт-Петербурга, в зависимости от подусдности.

Разрешая по существу заявленные требования о признании недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем, пункт 11.8 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве устанавливающий подсудность спора, является недействительным.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (101 148,98 + 10 000) : 2 = 55 574,49 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа судом не установлены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Волковой М.В. и Амелишко М.А. заключен договор оказания юридических услуг №-АА/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается представленным чеком в получении денежных средств.

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потовые расходы 241,44 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1700 рублей. Заявленные судебные расходы стороной истца подтверждены, оснований для признания доказательств несоотносимыми, а размера услуг завышенным, суд не усматривает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание то, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона № освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного (моральный вред, признания пункта договора недействительным) характера, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3522,98 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Марии Владимировны - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д/6-1/К1/1-И-037 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», в части изменения подсудности спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Волковой Марии Владимировны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д/6-1/К1/1-И-037 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 148,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 574,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,44 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3522,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                 К.В. Зубанов