Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2022 от 15.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2022 года                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «21» января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 135 руб. и 1 074,05 руб. государственной пошлины, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Истец САО «ВСК» 16.06.2021г., в рамках Закона об ОСАГО, выплатил ответчику ФИО1 страховую сумму в 269 180 руб., как потерпевшему в ДТП, признанном истцом страховым случаем.

ДТП произошло по вине страхователя истца САО «ВСК» - гр.Абдуллаевой P.M., управлявшей в момент ДТП автомашиной Ниссан за г/н №.

Ответчик ФИО1 управлял автомашиной Мицубиси за г/н 36FV999, которая в результате ДТП получила технические повреждения.

Истец, как страховщик Абдуллаевой P.M., выплатил ответчику ФИО1 возмещение материального ущерба - 269 180 руб., но впоследствии обнаружил что допустил, при этом, переплату в 29 135 руб.

Обстоятельства переплаты выявлены истцом после принятия финансовым уполномоченным по обращению ответчика ФИО1 решения, которым причиненный последнему ущерб был оценен в меньшем размере - 240 045 руб. (269 180 руб. - 240 045 руб.).

Сумму переплаты, 29 135 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика ФИО1, подлежащую возвращению, как полученную им безосновательно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое было обжаловано истцом в лице представителя по доверенности ФИО3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального права, а также тем, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны.

На стороне истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения только в размере установленным заключением эксперта, при этом в порядке ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить переплаченную сумму страхового возмещения в виде неосновательного обогащения.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от «21» января 2022 года и удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 269 180 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-133944/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения.

При этом, финансовым уполномоченным установлено на основании экспертного заключения ООО «Овалон», что САО «ВСК» переплатило страховое возмещение на сумму 29 135 рублей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет возмещения суммы страхового возмещения на основании договора обязательного страхования в размере 29 135 рублей являются неосновательным обогащением для ФИО1, не имеется.

Выплаченное страховой компанией ФИО1 в добровольном порядке по договору ОСАГО страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договорных отношений. Выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ, и не подлежат возврату страховой компании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного ответчиком страхового возмещения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «21» января 2022 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                              И.М. Магомедов