Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5571/2022 ~ М-4599/2022 от 27.09.2022

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Определение

о передаче дела по подсудности

23 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила. В обоснование указал, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также ранее к претензии, не позволяют с достоверностью определить принадлежность смотрового устройства, на который наехал истец. Такими документами могли бы являться фотографии смотрового устройства в привязке к местности, поскольку в районе перекрестка улиц Щорса и Почтовая в г. Нижний Тагил находится два параллельно идущих линейно-кабельных сооружения связи, одно из которых принадлежит ПАО «Ростелеком», а второе - АО «ХЗ «Планта», что видно, в том числе на представленной в качестве приложения к претензии выкопировке из топографического плана. Однако до настоящего времени такие фотографии отсутствуют. Таким образом, возражения ПАО «Ростелеком», которые могут быть предоставлены к настоящему времени, могут иметь либо общий, либо вероятностный характер, которые специфичны для подобного рода споров. Так, в случае подтверждения принадлежности смотрового устройства, на которое наехало транспортное средство истца, ПАО «Ростелеком», с очевидностью потребуется проведение судебной автотехнической экспертизы автотранспортного средства для определения характера полученных повреждений и механизма их образования, а также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о назначении которой ПАО «Ростелеком» будет ходатайствовать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что большинство доказательств (уже имеющихся и тех, что потенциально имеются, но не предоставлены сторонами) по данному спору находятся в г. Нижний Тагил. В связи с изложенным полагает, что целесообразней рассмотреть заявленные требования по месту нахождения большинства доказательств, то есть, учитывая место совершения ДТП, в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заваленное представителем ответчика ходатайство, просили передать гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Данная норма основана на принципе диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Такое правовое регулирование предоставляет сторонам дополнительные гарантии судебной защиты прав и законных интересов и является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый смотровой колодец), вследствие которого принадлежащему истца автомобилю причинен ущерб, произошло по адресу: <адрес>, то есть в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение сторон, настаивавших на передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила по месту нахождения большинства доказательств, в данном случае - по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку это будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением сторонами доказательств в суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева