Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2022 (2-3943/2021;) ~ М-3319/2021 от 12.10.2021

подлинник

Дело 2-480/2022 (2-3943/2021)

24RS0017-01-2021-006154-04

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова О.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков строительных работ в размере 128 589,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 761,17 руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой О.В. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, застройщиком которого являлось АО «Желдорипотека». В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком. Согласно заключению ИП Юрченко М.В. № стоимость устранения выявленных строительных недостатков качества квартиры составляет 79 172,75руб. Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Евдокимова О.Г., представитель истца Юрченко М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом об уважительности причины неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека»- Халецкий Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Евдокимовой О.Г. не подлежат удовлетворению, так как претензии относительно недостатка квартиры вправе предъявлять к стороне по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, так как заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Третьи лиц, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены, причину неявки не сообщили. Томилинной Е.Н. направлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО СК «СЭМиК» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «<адрес>3 с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте жилые помещения в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику и направляемых на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика, составляет 4 335 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве под объектом долевого строительства стороны понимают: <адрес>, расположенную на № этаже, общей проектной площадью 40,72 кв.м., общей стоимостью 2 167 500 руб., <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 40,72 кв.м., общей стоимостью 2 167 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО СК «СЭМиК» (Участник) и Томилиной Е.Н. (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, согласно которому участник уступает приобретателю прав на возмездной основное право требования квартиры, находящейся в жилом <адрес> (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с характеристиками: строительный №, количество комнат-1, этаж -4, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий- 42,5 кв.м.

На основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМиК» передало Томилиной Е.Н. 1-комнатную квартиру, расположенную в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес>(2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «<адрес> с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>

Томилина Е.Н. продала вышеуказанную квартиру Малинка Н.И. по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую в свою очередь приобрела Евдокимова О.Г. по договору ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество- однокомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на <адрес> этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый №.

В силу п. 1.2 договора, объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Евдокимовой О.Г. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ипотекой.

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ИП Юрченко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при осуществлении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, при условии устранения недостатков своими силами и/или с привлечением подрядной организации на дату исследования составляет 79 172,75 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования Евдокимовой О.Г. добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>: техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам соответствует; другим обязательным требованиям не соответствует. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации, составляет 128 589,60 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 128 589,60 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Суд критически относится к доводу ответчик о том, что Евдокимова О.Г. не является участником долевого строительства, и не может предъявлять требования к застройщику, а может предъявлять претензии к стороне по договору купли-продажи от 13.04.2021 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установила, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку ответчик является застройщиком спорного многоквартирного дома, собственник квартиры вправе предъявить требования относительно качества строительства к изготовителю квартиры в многоквартирном доме.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Таким образом, подписание АО «Желдорипотека» и Томилиной Е.Н. акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

АО «Желдорипотека» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих, что предыдущий собственник квартиры уже предъявлял требования о возмещении строительных недостатков, и они были удовлетворены.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны АО «Желдорипотека» имелись нарушения прав Евдокимовой О.Г., как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования Евдокимовой О.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 761,17 руб. суд указывает на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений основывается на договоре купли-продажи квартиры, когда покупатель предъявляет претензию по качеству товара к изготовителю.

Евдокимова О.Г. не является участником долевого строительства, а также стороной договора участия в долевом строительстве, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, в части определения неустойки суд руководствуется положениями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункт 3).

Таким образом, поскольку возможность начисления неустойки связана с неудовлетворением в установленный срок отдельных требований потребителя, то, заявляя требование о взыскании неустойки, потребитель должен доказать факт предъявления им соответствующего требования исполнителю.

В материалы дела стороной истца представлена претензия, в которой Евдокимова О.Г. просила выплатить стоимость возмещения восстановительного ремонта в размере 79 172,75 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб., которые просила удовлетворить в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Так же представлена квитанция об отправке, отчет об отслеживании почтового отправления (РПО №), согласно которым отправителем является Бунин С.И., а получателем АО Тинькофф Банк.

Таким образом, поскольку возможность начисления неустойки связана с неудовлетворением в установленный срок отдельных требований потребителя, то, заявляя требование о взыскании неустойки, потребитель должен доказать факт предъявления им соответствующего требования исполнителю.

Представленная копия претензии с достоверностью не подтверждает факт ее направления застройщику, иных доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ, Евдокимовой О.Г. не представлено, а квитанция об отправке, отчет об отслеживании почтового отправления (РПО №), согласно которым отправителем является Бунин С.И., а получателем АО Тинькофф Банк, суд определяет к не относимые по настоящему делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, при отсутствии доказательств, вручения ответчику претензии имеет право на неустойку по истечении 10 дней со дня получения копии иска ответчиком, копия иска Евдокимовой О.Г. направлена ответчику ОА «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно трек номеру Почта России (РПО №).

Соответственно со дня получения копии иска ответчик имел право исполнить требования потребителя в срок 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ОА «Желдорипотека» в пользу истца Евдокимовой О.Г. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в исковом заявлении.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока со дня получения копии иска) по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 196 ГПК в пределах заявленного иска) составляет из расчета

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79 172,75 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по первоначальному иску) х 1% х 212 день = 167 846,23 руб.

Так как сумму в размере 128 589,60 рублей истец стал требовать только с ДД.ММ.ГГГГ, увеличение иска, копия уточнения иска направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковых требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей, с учетом характера допущенного нарушения, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода неудовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит исходя из расчета: 128 589,60 руб. + 2 000 рублей+ 10 000 руб. /2.= 70 294,80 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу Евдокимовой О.Ш. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Юрченко М.В. (Исполнитель) и Евдокимовой О.Г. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по экспертизе, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке экспертного заключения о стоимости устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 договора, цена услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по проведению досудебного исследования квартиры подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ИП Юрченко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом возражений со стороны ответчика о стоимости досудебного исследования, разумности и справедливости, с ООО «Желдорипотека» в пользу Евдокимовой О.Г. подлежат взысканию расходы на досудебное исследования в размере 13 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «СибСтройЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭкспертиза» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «СибСтройЭкспертиза на основании определения суда от 25.112021 г., оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате счет в размере 25 000 рублей, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования Евдокимовой О.Г. о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с АО «Желдорипотка» в пользу ООО «СибСтройЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Евдокимовой О.Г. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителя Юрченко М.В.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу что она выдана на ведения настоящего дела, по тексту следует, доверенность выдана на ведение конкретного дела (по вопросам взыскания убытков-стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>).

Стоимость услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде составляет 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 072 руб. (3 772 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимовой Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в пользу Евдокимовой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 589,60 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 072 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН №) оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова