Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-279/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-279/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

26 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области по гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания УЭКС» к Конуновой <...>, действующей в интересах несовершеннолетней Бедюх <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания УЭКС на решение мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО11 мая ФИО12 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к Конуновой <...>, действующей в интересах несовершеннолетней Бедюх <...>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период: с ФИО13 г. по ФИО14 года в размере ФИО15 руб. ФИО16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 руб. ФИО18 коп. отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с законных представителей несовершеннолетней Бедюх Д.М. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с ФИО19 июля ФИО20 года по ФИО21 мая ФИО22 года в размере ФИО23 рублей ФИО24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей ФИО26 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что несовершеннолетняя Бедюх Д.М. является собственником ФИО27 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица <...>, дом № ФИО28, квартира ФИО29. Управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «СПУТНИК». ООО УК «СПУТНИК» осуществляла функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Также обеспечивала подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключала договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ФИО30 года по делу №ФИО31 ООО УК «СПУТНИК» признана несостоятельным (банкротом). По результатам проведенных торгов, победителем признана ООО «Управляющая компания УЭКС». ФИО32 года ООО УК «СПУТНИК», в лице конкурсного управляющего, заключило договор уступки права требования №ФИО33 с ООО «Управляющая компания УЭКС», согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (задолженности физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «СПУТНИК» за период ФИО34.), что подтверждается Выпиской из Приложения №ФИО35 к Договору уступки прав (требования) №ФИО36 от ФИО37., в которой отображается фамилия и инициалы владельца лицевого счета. До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнено, что повлекло образование задолженности за период: ФИО38 июля ФИО39 года по ФИО40 мая ФИО41 в размере ФИО42 рублей ФИО43 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО44 судебного района города Волжского Волгоградской области ООО «Управляющая компания УЭКС» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика данной задолженности.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. По мнению истца, положения части ФИО45 статьи ФИО46 ЖК РФ не распространяются на случаи продажи конкурсным управляющим дебиторской задолженности юридического лица в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ФИО47 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ФИО48 ст. ФИО49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей ФИО51 (часть ФИО52), ФИО53, ФИО54 и ФИО55 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ФИО56 июля ФИО57 года N ФИО58-О-О, от ФИО59 декабря ФИО60 года N ФИО61-О-О, от ФИО62 июля ФИО63 года N ФИО64-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей ФИО65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом ФИО66 статьи ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте ФИО68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО69 декабря ФИО70 г. № ФИО71 «О некоторых вопросах применения положений главы ФИО72 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт ФИО73 статьи ФИО74, пункт ФИО75 статьи ФИО76 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ФИО77 июля ФИО78 г. № ФИО79-ФЗ «О внесении изменений в статьи ФИО80 и ФИО81 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью ФИО82 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу ФИО83 июля ФИО84 года, статья ФИО85 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью ФИО86, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что несовершеннолетней Бедюх Д.М. с ФИО87 сентября ФИО88 года на праве собственности принадлежит ФИО89 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, дом № ФИО90, квартира ФИО91, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости №ФИО92 от ФИО93 июня ФИО94 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №ФИО95 от ФИО96 июня ФИО97 года ООО УК «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК «СПУТНИК» был утвержден Беляков В.А. ФИО98 декабря ФИО99 года ООО УК «СПУТНИК» в лице конкурсного управляющего Белякова В.А. заключило договор уступки права требования №ФИО100 с ООО «УК УЭКС», согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «СПУТНИК» за период с ФИО101 года по ФИО102 год, в том числе по квартире №ФИО103 дома №ФИО104 по улице Кирова в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается копиями договора уступки права требования (цессии) №ФИО105 от ФИО106 декабря ФИО107 года, приложения №ФИО108 к договору и платежными поручениями №ФИО109 от ФИО110 года, №ФИО111 от ФИО112 декабря ФИО113 года, №ФИО114 от ФИО115 декабря ФИО116 года.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения по своевременной оплате услуг, законный представитель несовершеннолетней Бедюх Д.М. - Конунова В.В. уклонялась от внесения платы за оказанные услуги, в связи с чем за период с ФИО117 июля ФИО118 года по ФИО119 мая ФИО120 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, дом № ФИО121, квартира ФИО122: по обращению с ТКО за период с января ФИО123 года по август ФИО124 года в размере ФИО125 рублей ФИО126 копейки, по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению за период с июля ФИО127 года по май ФИО128 года в размере ФИО129 рубль ФИО130 копейки, по холодному водоснабжению на содержание общего имущества за период с июля ФИО131 года по май ФИО132 года в размере ФИО133 рублей ФИО134 копеек, по горячему водоснабжению на содержание общего имущества за период с июля ФИО135 года по май ФИО136 года в размере ФИО137 рублей ФИО138 копеек, по электроэнергии на содержание ОИ за период с июля ФИО139 года по май ФИО140 года в размере ФИО141 рублей ФИО142 копеек, по электроснабжению за период с июля ФИО143 года по август ФИО144 года в размере ФИО145 рублей ФИО146 копеек, а всего в размере ФИО147 рублей ФИО148 копеек.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи ФИО149 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования (цессии) от ФИО150 декабря ФИО151 г №ФИО152, как противоречащий императивному запрету, установленному частью ФИО153 статьи ФИО154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), у ООО «УК УЭКС» отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги с Конуновой В.В. действующей в интересах несовершеннолетней Бедюх Д.М. в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ООО «Управляющая компания УЭКС», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договора уступки права требования ФИО155 декабря ФИО156 года в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, является верным.

То обстоятельство, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеет юридического значения, поскольку закон допускает уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, которой истец не является.

Кроме того, из буквального содержания части ФИО157 статьи ФИО158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием, в том числе в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи ФИО159 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам, прямо ограничен положениями части ФИО160 статьи ФИО161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК УЭКС» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью ФИО162 статьи ФИО163 Жилищного кодекса Российской Федерации, и намерение указанного лица приобрести у предприятия-банкрота дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме материального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожной сделке, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Управляющая компания УЭКС» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей ФИО164 Федерального конституционного закона от ФИО165 июля ФИО166 г. № ФИО167-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № ФИО168-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, примененного или подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статьей ФИО169 Закона № ФИО170-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья ФИО171 Закона № ФИО172-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные ООО «Управляющая компания УЭКС» доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО «УК УЭКС» вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью ФИО173 статьи ФИО174 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ФИО175, ФИО176 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО177 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО178 мая ФИО179 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 11-279/2023

УИД: 34MS0072-01-2023-002130-93