Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2024 от 11.03.2024

34RS0№-27

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2024 года                                                                     <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала суточную норму молока, которая необходима для обновления кальция в организме, что привело к разрушению ногтевых пластин, костей и суставов, обильному выпадению волос; о нарушении условий содержания ей стало известно исходя из условий содержания в следственном изоляторе СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по УР, ПФРСИ при ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО2 по УР, где суточную норму молока она получала ежедневно; полагает, что в отношении нее нарушены условий содержания, в связи с чем подлежит выплате компенсация, также ей причинены нравственные и моральные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, поэтому обратилась в суд с данным иском с учетом уточнения просит признать незаконным нарушение условий содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц связи исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО2 по <адрес>.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

        Согласно раскладке продуктов, выдаваемых в котел на одного человека в сутки по минимальной норме ПФРСИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молоко в установленной норме входили в питание в частности на завтрак с кашей; в том числе имела место замена молока на масло сливочное.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что питание в заявленный истцом период пребывания ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> организовано в соответствии требованиями законодательства, из представленных раскладок продуктов за оспариваемый период следует, что молоко, с учетом в том числе замены маслом в установленной норме входило в питание.

Замена молока на масло сливочное не противоречит требованиям положений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает необходимым также отметить, что по обращению в том числе истца по вопросу питания, Дмитровской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой нарушений не выявлено.

      Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО2 по <адрес>, условия содержания истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, нарушений, заявленных истцом, не выявлено, оснований для признании незаконным нарушение условий содержания не имеется, следовательно требования о признании незаконным нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворению не подлежат; с учетом положений ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.21994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                        Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: