Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-3105/2022;) от 20.09.2022

                                                        Дело №

        77RS0№-35

                                                         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                26 января 2023 года                                                        <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реконст» к Михайловой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика – представитель Кайданович Евгений Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реконст» обратилось в Солцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Михайловой Ольге Сергеевне о взыскании долга в сумме 829 335 рубля 03 копейки, пени в сумме 151 175 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № произвело выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. Общая стоимость выполненных работ составила 1 663 148 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС2). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Реконст» к Михайловой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, сообщил, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, притом, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, у ответчика имеются основания для мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку подрядные работы выполнены не качественно, что подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика доводы возражений на иск поддержал в полном объеме, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской суда, какие-либо документы суду через канцелярию суда не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

После окончания судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (открытого в 12 часов 20 минут), представителем истца через канцелярию суда посредством использования электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и истребований дополнительных доказательств. При этом к заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя истца заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. Сведения о невозможности рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления тех или иных дополнительных документов, сведения о невозможности обеспечить юридическим лицом явку в судебное заседание иного представителя, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Ольгой Сергеевной (заказчик) и ООО «Реконст» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, КИЗ «Промжилстрой-М», <адрес>, <адрес> кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией.

Объем и стоимость работ и материалов указаны в документации – Приложении № к договору. Заказчик оплачивает работы в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №, путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности объекта, обязан приступить к его приемке не позднее 3 (трех) суток с даты получения уведомления. Уведомление производится путем направления телефонограммы на контактный номер заказчика.

Приемка объекта оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым представителями сторон, в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течении трех дней с момента уведомления о готовности работ к приемке. В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, допущенных по вине подрядчика, в акте приемки выполненных работ перечисляются все замечания, подлежащие устранению силами и за счёт подрядчика, а также сроки их устранения.

В силу пункта 5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, более чем на 5 календарных дней заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы платежа за ответствующий этап за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа за этап.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 663 148 рублей 58 копеек, а также на ненадлежащее исполнение денежного обязательства на сумму 829 335 рубля 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 32 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, в силу статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")."

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик выполняет работы с соблюдением требований государственных стандартов, технических регламентов и строительных норм и правил, своевременно устраняет недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, и сдает объект заказчику в установленные сроки.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполненных работ, и как следствие в обоснование доводов о необходимости их оплаты, обществом в материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму на сумму 1 663 148 рублей 58 копеек.

Данный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, работы по строительству индивидуального жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № ответчиком фактически не принимались.

Доказательства уклонения от подписания актов выполненных работ, которые свидетельствовали бы о возможности принятия судом односторонних актов выполненных работ ввиду отсутствия мотивированного отказа в их подписании, в подтверждение факта выполнения работ надлежащим образом, отсутствуют.

Представленный в материалы дела ответ об отслеживании почтовых отправлений №, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направления акта выполненных работ (КС2), учитывая, что отправителем значится Шурухин, полномочия которого действовать от имени юридического лица, не подтверждены.

Доказательства уведомления ответчика о приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, притом, что уведомление заказчика о приемке выполненных работ производится путем направления телефонограммы на контактный номер заказчика.

Кроме того, что согласно, представленному истцом акту выполненных работ, обществом выполнены работы по посадке дома на участок, разбивке осей, бурения скважин для устройства сваи, а также по устройству фундамента, устройства монолитной плиты.

Однако как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, работы по фундаментной плите выполнены некачественно и с нарушениями действующих нормативов, в том числе и после проведения работ по устранению недостатков. Документация в процессе производства работ велась ненадлежащим образом. Акт работ на промежуточном этапе заказчиком не подписывался. Марка бетона не соответствует документации, гидроизоляция отсутствует. Выявленные в плите дефекты, могут принести к небезопасной эксплуатации изделия фундаментной плиты. Для устранения выявленных дефектов следует полностью демонтировать фундамент дома и следует заменить полностью все конструкции. Устранить данные нарушении, не возможно и необходимо произвести демонтаж фундамента дома.

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом истцу предлагалось предоставить, доказательства того, что работы по спорному договору были выполнены качественно, а, равно как и иные доказательства, опровергающие выводы экспертизы ответчика.

Однако в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ данные доказательства суду представлены не были, какие-либо ходатайства процессуального характера также не заявлялось (статья 79 ГПК РФ), притом, что экспертное заключение было представлено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ответчиком в материалы представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой О.С. и ООО «Кубаньпроект», на основании которого общество выполняет работы по демонтажу и утилизации фундамента дома на участке: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Стоимость работ составила 997 000 рублей.

Работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы, частично выполненные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют потребительскую ценность и не пригодны к использованию, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 829 335 рублей 03 копейки не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 829 335 рублей 03 копейки оставлено без удовлетворения, следовательно, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 5 договора в сумме 151 175 рублей 14 копеек, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход Владивостокского городского округа, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «Реконст» о взыскании задолженности в сумме 829 335 рублей 03 копейки, пени в сумме 151 175 рублей 14 копеек оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Реконст» в доход местного бюджета 13 005 рублей государственной пошлины по иску.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение 02.02.2023

                  Судья                                   Е.В. Панасюк