Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2020 от 16.01.2020

Дело № 1-174/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимой Клепус С.А.,

ее защитника адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клепус Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей 2 детей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, содержавшейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клепус С.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Клепус С.А., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взяла со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> три тюбика с косметическим средством <данные изъяты> каждый объемом 30 мл, а так же два тюбика с косметическим средством <данные изъяты> каждый объемом 17 мл, стоимостью 781 рубль 17 копеек каждый, спрятала их в находящийся при ней пакет и прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая товар на кассе, а когда ее действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, были замечены ФИО3, которая потребовала оплатить товар, Клепус С.А., осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, проигнорировала требования ФИО3, выбежала из указанного магазина на улицу и с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 905 рублей 85 копеек.

Таким образом, Клепус С.А. виновна в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая Клепус С.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, пояснила, что понимает предъявленное ей обвинение и полностью с ним согласна, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснила, что она раскаивается в содеянном, выплатила потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба 2 600 рублей, имеет заболевания.

Защитник Клепус С.А. адвокат Смирнов П.А. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Михеевский И.Ю. и представитель потерпевшего ФИО6 согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 111).

Подсудимая Клепус С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Клепус С.А., ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности Клепус С.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Клепус С.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Клепус С.А., в том числе состояние ее здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепус С.А., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшему 2 600 рублей, явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном ею преступлении при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела (л.д. 9 – 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую, участии в следственных действиях (л.д. 9 – 12, 57 – 60, 84 – 85). При этом данные действия были совершены Клепус С.А. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств выдачу Клепус С.А. сотрудникам полиции 2 похищенных тюбиков с косметическим средством, а также пакета, в котором они находились, так как они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции непосредственно при задержании Клепус С.А., а сама она каких-либо действий по их добровольной выдаче и возвращению потерпевшему не предпринимала (л.д. 8, 55, 65 – 66).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Клепус С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Клепус С.А. судима (л.д. 99, 103 – 105), не трудоустроена, состоит в браке (л.д. 88 – 92, 97), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога либо психиатра-нарколога (л.д. 100), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 107), привлекалась к административной ответственности (л.д. 101 – 102).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Клепус С.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимой Клепус С.А.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Клепус С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Клепус С.А. к содеянному, ее поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Клепус С.А. возможно только при реальном отбывании ею наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного Клепус С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также данные о ее личности, поведение Клепус С.А. во время испытательного срока, в том числе отсутствие с ее стороны административных правонарушений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что испытательный срок продлевался Клепус С.А. за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д. 106), суд полагает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Клепус С.А. условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 86 – 87).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Клепус С.А. под стражей (фактическое задержание) ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок исправительных работ, назначенных подсудимой, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (л.д. 8, 55).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет подлежит уничтожению, 2 тюбика с косметическим средством подлежат оставлению в распоряжении <данные изъяты> (л.д. 71 – 75).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой в период предварительного расследования в размере 7 150 рублей (л.д.125 – 126) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего в сумме 12 650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Клепус Светлану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок исправительных работ, назначенных осужденной Клепус С.А., время ее содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепус Светланы Александровны исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Клепус С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пакет уничтожить, 2 тюбика с косметическим средством оставить в распоряжении <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин