Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 14.02.2020

11-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хабарова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу по иску Хабарова В. И. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ... г. ответчиком ООО «Кронар» (сменившим название на ООО «Ситилинк») продан товар материнская плата GIGABYTE GA-970A-DS3P, SocketAM3+, AMD970 ATX Ret стоимостью 4550,00 руб., модуль памяти KINGSTON HyperX FURY Black Series HX316C10 FB/4 DDR3-4 Гб 1600, DIMM, Ret, стоимостью 2370,00 руб. У этого же продавца ... г. были приобретены SSD накопитель SILIKON POWER Slim S55 SP060GBSS3S55S25 60 Гб, 2,5??, SATA III в количестве 2 штук стоимостью по 2470,00 руб. каждый, модуль памяти KINGSTON HyperX FURY Black Series HX316C10 FB/4 DDR3-4 Гб 1600, DIMM, Ret в количестве 2 штук стоимостью 2730, 00 руб. каждый. Факт покупки подтверждается чеком № R1738692 от ... г., чеком № № от ... г.. Гарантийный срок на материнскую плату составляет 36 месяцев, на SSD накопитель 36 месяцев, на модуль памяти 120 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно «нет изображения, не определяется». В связи с чем истец направил в ООО «Ситилинк» письменную претензию, которая согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» была вручена ... г.. В претензии, в связи с обнаружением недостатков истец требовал возврата денежной суммы, уплаченной за данные товары, проведения проверки качества товаров в присутствии потребителя. По истечении установленного законом срока требования истца не были удовлетворены, его претензия была оставлена без ответа. Проверка качества товара в присутствии истца не производилась.

В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском и просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17320 руб., неустойку в размере 11950,80 руб., расходы по оплате заключения эксперта, к которому обращался истец для фиксации недостатков в указанном товаре в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Хабарова В.И. содержится просьба об отмене указанного выше решения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ... г. ответчиком продан товар материнская плата GIGABYTE GA-970A-DS3P, SocketAM3+, AMD970 ATX Ret стоимостью 4550,00 руб., модуль памяти KINGSTON HyperX FURY Black Series HX316C10 FB/4 DDR3-4 Гб 1600, DIMM, Ret, стоимостью 2370,00 руб. У этого же продавца ... г. были приобретены SSD накопитель SILIKON POWER Slim S55 SP060GBSS3S55S25 60 Гб, 2,5??, SATA III в количестве 2 штук стоимостью по 2470,00 руб. каждый, модуль памяти KINGSTON HyperX FURY Black Series HX316C10 FB/4 DDR3-4 Гб 1600, DIMM, Ret в количестве 2 штук стоимостью 2730, 00 руб. каждый. Факт покупки подтверждается чеком № R1738692 от ... г., чеком № R3900949 от ... г.. Гарантийный срок на материнскую плату составляет 36 месяцев, на SSD накопитель 36 месяцев, на модуль памяти 120 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом в товаре был обнаружен дефект, а именно «нет изображения, не определяется», в связи с чем ... г. в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств.

Требования истца удовлетворены не были, проверка качества товара ответчиком не производилась, претензия оставлена без ответа.

Согласно заключения АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № от ... г. в материнской плате GIGABYTE GA-970A-DS3P, серийный номер SN172740014975 имеется недостаток (неисправность) в виде «не включается, отсутствует изображение». В модулях памяти «KINGSTON HyperX FURY Black Series HX316C10 FB/4 DDR3-4», с цифробуквенными последовательностями «…TLRD –E9TPUU-0WFUB…», «…JLJF0-D98PU5-MV9RB…» и «…MQJT1-X94PY5-YV9FQ…» имеются недостатки (неисправности) в виде «не стартует, отсутствует изображение».

В SSD накопителях «SILIKON POWER Slim S55 SP060GBSS3S55S25 60 Гб» с серийными номерами 17022238-092245М и 17022238-092059М имеются недостатки (неисправности) в виде «не определяются в системе». Выявленные недостатки в материнской плате GIGABYTE GA-970A-DS3P, серийный номер SN172740014975, в модулях памяти «KINGSTON HyperX FURY Black Series HX316C10 FB/4 DDR3-4», с цифробуквенными последовательностями «…TLRD –E9TPUU-0WFUB…», «…JLJF0-D98PU5-MV9RB…» и «…MQJT1-X94PY5-YV9FQ…», в SSD накопителях «SILIKON POWER Slim S55 SP060GBSS3S55S25 60 Гб» с серийными номерами 17022238-092245М и 17022238-0920 являются производственным браком.

Таким образом, судом установлен факт приобретения товара ненадлежащего качества стоимостью 17320 руб., в то время как при покупке товар отвечал всем предъявляемым к его качеству требованиям. Факт приобретения указанных товаров именно у ответчика ООО «Ситилинк» подтверждается представленными в деле чеками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Хабарова В.И. стоимости товара в сумме 17320 рублей в порядке возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для защиты потребительских прав Хабарова В.И. ввиду того, что непосредственно он не приобретал видеокарту в ООО "Ситилинк", а ее приобрело другое физическое лицо, судебная коллегия не принимает как не основанные на требованиях материального закона.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в Законе о защите прав потребителей соответствующим понятиям "потребителя" и "продавца", и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких прав как право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 11 950,80 руб., суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца (17 320 рублей), длительность периода такого нарушения, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 11 950,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем штраф как и неустойка по заявлению стороны ответчика может быть снижем с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитала возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5000 руб. от расчетной суммы 11660 руб. ( 17320+ 5000 + 1000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины решение судебной коллегии, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1169,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хабарова Владимира Игоревича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Хабарова Владимира Игоревича в счет возврата оплаченной стоимости товара 17 320 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 18000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1169 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований Хабарову Владимиру Игоревичу отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2020 года.