Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-134/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-905/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000177-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               15 июня 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева О.В. к Николаева Ю.А., Николаев В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Ю.А., Николаеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с истца и ответчиков, как с наследников заемщика, взыскана задолженность по кредитной карте в размере 67 838, 79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235, 16 рублей, а всего взыскано 70 073, 95 рубля. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    25.11.2022 истец погасила задолженность по кредитной карте за умершего заемщика Николаев А.Ю., и уплатила расходы по уплате государственной пошлины, перечислила 70 073, 95 рубля на банковские реквизиты ПАО Сбербанк, тем самым исполнила решение суда от 07.09.2022.

Как к наследнику на имущество после смерти Николаев А.Ю., истцу в порядке наследования по закону перешло имущество в размере 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.06.2021.

Истец полагает, что обязательства по возмещению задолженности по договору займа по кредитной карте должны лежать в том числе на супруге умершего Николаева А.Ю. - Николаевой Ю.А. и на его сыне - Николаеве В.А., то есть на ответчиках, которые должны возместить истцу денежную сумму в порядке регресса, которую истец возвратила банку.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** от 28.01.2023. Считает, что указанная денежная сумма является судебными расходами и подлежит возмещению за счет ответчиков.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Николаевой Ю.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 29 197, 48 рублей, 1/2 доли от суммы судебных расходов в размере 2500 рублей, 1/2 доли от суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 975, 92 рублей, а всего 32 673, 39 рубля; с Николаева В.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 29 197, 48 рублей, 1/2 доли от суммы судебных расходов в размере 2500 рублей, 1/2 доли от суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 975, 92 рублей, а всего 32 673, 39 рубля. (л.д. 3-5, 29-31)

Истец Николаева О.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Николаева Ю.А. и Николаев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца Николаевой О.В., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Николаевой Ю.А. и Николаева В.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-796/2022, выслушав истца Николаеву О.В., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

    Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.08.2020 умер Николаев А.Ю., к его имуществу нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Виноградовым А.А. было открыто наследственное дело № ******.

    После смерти Николаева А.Ю. открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1072 кв.м, кадастровый № ******, находящийся по адресу: ******, кадастровой стоимостью 141 959, 60 рублей (283 919, 2 рублей : 2); из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,7 кв.м, кадастровый № ******, находящийся по адресу: ******, кадастровой стоимостью 72 914, 06 рубля (291 656, 23 рублей : 4); из 1/2 доли автомобиля марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, стоимостью 468 281, 50 рубль (936 563 рубля : 2); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 13 328,68 рублей (№ счета № ******), в размере 10 рублей (№ счета № ******), в размере 8,08 рублей (№ счета № ******), прав на получение страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону, принявшими наследство, и заявившими о своих наследственных правах, являются: Николаева Ю.А. (1/3 доли, и 1/6 доли от 1/3 доли), Николаев В.А. (1/3 доли, и 1/6 доли от 1/3 доли), Николаева О.В. (1/6 доли от 1/3 доли). Николаевой Ю.А., Николаеву В.А. и Николаевой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в указанных долях.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № 2-796/2022, в редакции определения суда от 23.11.2022 об исправлении описки с Николаевой Ю.А., Николаева В.А. и Николаевой О.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № ****** за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 в размере 67 838,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 51 999,92 рублей, просроченные проценты в размере 15 838,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,16 рублей, а всего 70 073,95 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.09.2022. (л.д. 7-16)

25.11.2022 истец Николаева О.В. погасила задолженность по кредитной карте за заемщика Николаев А.Ю., и расходы по уплате государственной пошлины, перечислив денежную сумму в размере 70 073, 95 рубля на банковские реквизиты ПАО Сбербанк, тем самым исполнила решение суда от 07.09.2022. (л.д. 17-18)

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 322, 325, 395, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», и, исходя из того, что Николаева О.В., как единолично исполнившая солидарную обязанность как наследник имеет право регрессного требования к Николаевой Ю.А. и Николаеву В.А., приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по праву. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде недвижимого имущества и денежных вкладов достаточна для погашения регрессного требования.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что доли солидарных должников по взысканной решением суда задолженности по кредитному договору являются равными и составляют 1/3 доли.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца Николаевой О.В. о том, что с ответчиков Николаевой Ю.А. и Николаева В.А. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 58 394, 95 рубля исходя из её доли в наследственном имуществе (1/6), поскольку долевая ответственность по долгам наследодателя с учетом положений п. я ст. 1175 ГК РФ не наступает, наследники являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Николаевой Ю.А. и Николаева В.А. в пользу Николаевой О.В. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса по погашению задолженности по кредитной карте № ****** за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 357, 98 рублей с каждого (70 073, 95 рубля :3).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1951, 85 рубль, что подтверждается чеком-ордером № ****** от 30.01.2023 (л.д. 6), а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** от 28.01.2023. (л.д. 19)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800,50 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца (ст. 98 ГПК РФ), а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Николаевой О.В. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Ю.А., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 4102 № ****** выдан ****** Новоладожским отделением милиции ******, код подразделения № ******, в пользу Николаева О.В. денежные средства в порядке регресса по погашению задолженности по кредитной карте № ****** за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 в размере 23 357, 98 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800, 50 рублей.

Взыскать с Николаев В.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 4115 № ****** выдан ****** Миграционным пунктом № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, код подразделения № ******, в пользу Николаева О.В. денежные средства в порядке регресса по погашению задолженности по кредитной карте № ****** за период с 03.09.2020 по 25.01.2022 в размере 23 357, 98 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800, 50 рублей.

В остальной части исковых требований Николаева О.В. к Николаева Ю.А., Николаев В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья                    подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22.06.2023.