Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2023 ~ М-690/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1057/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001476-61

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    10 июля 2023 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») Феклисов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцева Е.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. Датой начало действия договора № является момент активации кредитной карты. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 597 рублей 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № и актом приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Предъявленные требования по взысканию составляют 67 865 рублей 66 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. При этом заемщик Казанцева Е.В. была надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика Казанцева Е.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 67 865 рублей 66 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2 235 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, причин неявки не сообщил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в связи с истечением срока исковой давности, ранее представила возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцева Е.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. Датой начало действия договора № является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

Из условий кредитного договора, условий банковского обслуживания видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом выписки по номеру договора №, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств Казанцева Е.В. платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по номеру договора №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 67 865 рублей 66 коп., последний платёж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.

Однако ответчиком представлены возражения, в которых Казанцева Е.В. ссылается на необоснованность требований по следующим основаниям: кредитную карта она получила по почте, договора не подписывала, с суммой задолженности не согласна.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

При таких обстоятельствах суд считает данный довод необоснованным, поскольку договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления в банк на предоставление кредитной карты. Датой начало действия договора № является момент активации кредитной карты. Кроме того ответчик не отрицает факт того, что оплачивала задолженность по кредитному договору в период до января 2016 года, что косвенно подтверждает, что данный кредитный договор принадлежит и заключен именно ей, посредством онлайн-активации. Своего расчёта задолженности ответчик не предоставила.

Также ответчиком представлен довод о том, что она не была уведомлена о состоявшиеся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не была согласна на уступку прав требования.

Однако, согласно п. 8.8.8 правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № и актом приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Предъявленные требования по взысканию составляют 67 865 рублей 66 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. При этом заемщик Казанцева Е.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, уведомление было ей направлено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита Казанцева Е.В. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ООО «ОТП Банк » прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника – ООО «Феникс», о чем заемщик Казанцева Е.В. была уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего извещения.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платёж, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств.

При таких обстоятельствах с февраля 2016 года Банк должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, требование к заёмщику о возврате задолженности направлено банком ДД.ММ.ГГГГ и определен срок в течение 30 суток. Данное требование ответчиком не выполнено, однако истец за выдачей судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ - согласно штампу о принятии на судебный участок № Черновского судебного района г. Читы. Следовательно, срок для обращения в суд с исковыми требованиями, истцом пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Казанцева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья                                               М.А. Епифанцева