Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2023 ~ М-1457/2023 от 21.02.2023

                                                                                72RS0025-01-2023-001750-81

Дело № 2-4112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            21 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Павловой Н.В., Павлову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования,

УСТАНОВИЛ:

     АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Павловой Н.В., Павлову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 094, 59 рубля, из которых: сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 96 094,59 рубля; сумма начисленных пеней – 300 000 рублей. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160,95 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Павловой Н.В., Павлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 676 028,1 рублей из которых: сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 96 094,59 рубля; сумма начисленных пеней – 1 579 933,51 рубля. Истец полагает возможным снизить сумму пеней до 300 000 рублей.

    Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

    Ответчики Павлова Н.В., Павлов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75% годовых, повышенные проценты 14,25% годовых. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается договором ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу №по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Павловой Н.В., Павлову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Павловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 208 659 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 333 277 рублей 22 копейки, проценты по кредиту в размере 462 188 рублей 16 копеек, неустойка в размере 413 194 рубля 04 копейки, а также расходы по проведению услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 243 рубля 30 копеек. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Павловой Н.В., Павлову Д.В. на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 238 400 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.».

    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с договором ипотечного кредитования № банк имеет право потребовать с заемщика уплаты процентов.

         Суду не были предоставлены доказательства, что ответчики надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договору.

         Согласно расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 396 094, 59 рубля, из которых: сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 96 094,59 рубля; сумма начисленных пеней сумма начисленных пеней – 1 579 933,51 рубля. Истец снизил сумму пеней до 300 000 рублей.

             Указанные проценты начислены на просроченный основной долг, то есть долг, который не был уплачен заемщиком своевременно в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, указанные проценты мерой ответственности, не являются. Договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, они не могут быть снижены и подлежат удовлетворению.

        Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Разрешая вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчиков суд, проверив и приняв за основу расчет пени, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие задолженности по сумме основного долга по договору и размера пени, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности пени в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение размера пени с 300 000 рублей до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 333, 819 ГК РФ, имеются основания для солидарного взыскания с Павловой Н.В., Павлова Д.В в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 094, 59 рубля, из которых: сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 96 094,59 рубля; сумма начисленных пеней – 20 000 рублей.

    Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7 160,95 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой Н.В., Павлова Д.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 094 рубля 59 копеек, из которых: сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 96 094 рубля 59 копеек; сумма начисленных пеней – 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Павловой Н.В., Павлова Д.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере     7 160 рублей 95 копеек.

     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

    Судья                             А.С. Сорокин