Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2024 ~ М-772/2024 от 04.06.2024

УИД 74RS0037-01-2024-001089-36

Дело №2-1149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года              г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СВД» к Егорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СВД» обратились в суд с исковым заявлением к Егорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11523,75 рублей, в том числе: основной долг – 10519,06 рублей, проценты – 1004,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460,95 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 46666,90 рублей на приобретение автомобиля, под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 10519,06 рублей, по процентам – 1004,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Егоров С.Н., который на момент смерти наследодателя проживал с ним совместно, вел совместное хозяйство, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БыстроБанк».

Представитель истца ООО ПКО «СВД» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоров С.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, до судебного заседания представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) и ФИО (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме 46666,90 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,50% годовых (л.д.19-21).

Факт получения ФИО денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-18).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1720 рублей, за исключением первого платежа в размере 2076 рублей и последнего платежа в размере 1365,71 рублей (л.д. 22).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору разрешается (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (далее-Цедент) и ООО ПКО «СВД» (далее-Цессионарий) заключили договор №б/н уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (л.д. 26-35).

Как следует из приложения № к договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11523,75 рублей (л.д. 36-38).

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 11523,75 рублей, в том числе: основной долг – 10519,06 рублей, проценты – 1004,69 рублей (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Таким образом, установлено, что обязательства ФИО перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Установлено, что решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Егоровым С.Н. после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону является сын – Егоров С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на имя наследника выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, с причитающимися процентами (л.д. 86-99).

Каких-либо иных наследников после смерти ФИО судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-115).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО были открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 105,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 45,35 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 рублей (л.д. 101-102).

Какого-либо иного наследственного имущества, после смерти наследодателя, судом не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда от ОМВД по <адрес>, банков, ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес>, Управления Гостехнадзора и т.д.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ по делу не выдавался), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступило ООО ПКО «СВД» право требования задолженности ФИО по кредитному договору.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения взыскатель мог обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СВД» к Егорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11523,75 рублей, в том числе: основной долг – 10519,06 рублей, проценты – 1004,69 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «СВД» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 460,95 рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СВД» (ИНН 1831191109) к Егорову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11523,75 рублей, в том числе: основной долг – 10519,06 рублей, проценты – 1004,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460,95 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             К.В. Конохова