Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-168/2019 от 11.02.2019

№ 4А-168/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                             04 апреля 2019 года

    Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении П.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 30 июля 2018 года П.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2018 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ю.И.С. от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н.В. оставлено без изменения, жалоба П.Н.В. – без удовлетворения

Решением судьи Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июля 2018 года оставлены без изменения, жалоба П.Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.Н.В. просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решения по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что организаторами регулирования дорожного движения нарушены национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 51256-2018 и ГОСТ Р 52289-2004. Заявитель утверждает, что она оставила свой автомобиль под знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен в отношении П.Н.В. протокол об административном правонарушении за то, что 30 июля 2018 в 14 часов 00 минут последняя, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила стоянку возле дома № 33 на улице Володарского города Тюмени на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трёх метров (2,6 м), создав препятствие для других транспортных средств.

Факт совершения П.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 085942 от 30 июля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №141878 от 30 июля 2018 года (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС взвода №5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области, из содержания которого следует, что 30 июля 2018 года в 14 часов 00 минут около д. 33 на ул. Володарского г. Тюмени за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 27.13 названного Кодекса, было задержано транспортное средство «Рено», г/н <.......>, и помещено на специализированную стоянку (л.д. 14).

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 названного Кодекса лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июля 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи от 02 октября 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения П.Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность решения, вынесенного 02 октября 2018 года судьёй районного суда, были в полном объёме проверены судьёй областного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи от 19 ноября 2018 года дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения П.Н.В. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях П.Н.В. состава вменённого ей административного правонарушения и ссылка о правомерности осуществления остановки (стоянки) при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку П.Н.В. оставила свой автомобиль на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трёх метров, создав препятствие для других транспортных средств, что, безусловно, подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим привлекаемым к ответственности лицом.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 27.13 указанного Кодекса, уполномоченным должностным лицом.

По существу доводы жалобы П.Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда и судьёй областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности П.Н.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности П.Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу П.Н.В., не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление инспектора ДПС взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении П.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда                   (подпись)                   В.Р. Антропов

                        Копия верна:

                        Заместитель председателя суда                                                       В.Р. Антропов