Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2019 ~ М-299/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2545/19

09 июля 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Хута Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной И.С. к Теплову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

Гущина И.С. обратилась в суд с иском к Теплову В.В. о взыскании суммы займа в размере 2500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1000136, 98 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 22425000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска истец указывала, что 06.08.2015 заключила с ответчиком договор займа на сумму 2500000 руб., заем и начисленные проценты в размере 14% годовых подлежали возврату в срок до 31.12.2015, сумма займа перечислена ответчику платежным поручением от 10.08.2015, долг и проценты до настоящего времени не возвращены, договором займа предусмотрено начисление пеней в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска в части взыскания процентов за пользование займом и пени и просил взыскать с ответчика указанные проценты в размере 996301, 37 руб., пени в размере 22400000 руб.

Представитель истца Гущиной И.С. – Хута Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Теплов В.В. извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства по данным регистрационного учета, за судебными извещениями не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между истцом Гущиной И.С. и ответчиком Тепловым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 2500000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2015, заем предоставляется под 14% годовых от фактически переданной суммы, проценты уплачиваются единовременно вместе с возвратом суммы займа, договором займа предусмотрено начисление пеней в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Платежным поручением от 10.08.2015 (л.д.10) подтверждается перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 2500000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата долга истцу, уплаты процентов (полностью или в части) ответчиком не представлено.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.08.2015 по 15.06.2018 в размере 996301, 37 руб., согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Как установлено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего кодекса.

В связи с чем, размер процентов за просрочку возврата займа в соответствии с условиями договора займа за период с 01.01.2016 по 15.06.2018 исходя из установленной договором займа ставки составляет 22400000 руб. согласно расчету истца, который также проверен судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки, установленный вышеуказанным договором займа, составляет фактически 365%(1х365) годовых, суд находит неустойку завышенной и считает возможным снизить сумму неустойки за указанный в иске период до 996301, 37 руб.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теплова В.В. в пользу Гущиной И.С. задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 996301 рубль 37 копеек, пени в размере 996301 рубль 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья