Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-553/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-588/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000694-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 18 августа 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дорош Л.Я., Дорош О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

с участием ответчика Дорош О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 г. Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – истец, банк, АТБанк) обратился с иском к наследственному имуществу Д., которым просит взыскать с наследника Дорош О.Г. (далее – ответчик, Дорош О.Г.), задолженность по кредитному договору [НОМЕР] в размере 3 231 952 руб. 09 коп., из них 3 231 952 руб. 09 коп. – основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 360 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что 26 ноября 2021 г. между «АТБанк» и Д. заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ___ руб. на срок по 26 июля 2024 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,58 процентов годовых. [ДАТА] заемщик умер, задолженность не погашена, просят взыскать с Д. вышеуказанную задолженность.

20 июня 2023 г. Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился с иском к поручителю Дорош Л.Я. (далее – соответчик, Дорош Л.Я.) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26 ноября 2021 г. [НОМЕР] в размере 3 231 952 руб. 09 коп. основного долга.

В обоснование иска ссылаются на то, что 26 ноября 2021 г. между банком и Д. заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ___ руб. на срок по 26 июля 2024 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,58 процентов годовых. 20 сентября 2022 г. заемщик умер. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Дорош Л.Я.

Определением суда от 11 июля 2023 г. гражданские дела №№ 2-588/2023, 2-589/2023 объединены в одно производство, с присвоением № 2-588/2023.

По запросу суда нотариусом Ленского нотариального округа Х. представлена копия наследственного дела [НОМЕР].

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорош О.Г. с иском не согласен, полагает, что после смерти отца погасил задолженность по кредитам, сумма которых превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, а также считает, что, исходя из графика платежей, истцом заявлено ко взысканию не только сумма основного долга, но и процентов.

Ответчик Дорош Л.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ране суду поясняла, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривает, между тем, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], у нее отсутствуют средства для погашения кредита.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Дорош Л.Я.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии со статьями 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2021 г. между банком и Д. заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ___ руб. на срок по 26 июля 2024 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,58 процентов годовых. Погашение обязательства осуществляется согласно графику аннуитетными платежами в размере ___, 26 числа каждого месяца, последний платеж 26 июля 2024 г.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства 26 ноября 2021 г. между банком и Дорош Л.Я. заключен договор поручительства [НОМЕР], по условиям которого соответчик обязалась отвечать перед банком солидарно с Д..

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору, как существующих, так и будущих за заемщика, а также любого иного заемщика в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу пункта 3.1 договора поручительства договор действует до 26 июля 2027 г. включительно.

Банк обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере.

[ДАТА] заемщик Д. умер (л.д.8).

18 апреля 2023 г. банком в адрес наследника и поручителя направлено уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности в связи со смертью заемщика.

Согласно иску за период с 26 ноября 2021 г. по 29 мая 2023 г. по кредитному договору погашено ___ руб. – основного долга, ___ руб. – процентов.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности в полном объеме не исполнено, согласно иску остаток долга составил ___ руб.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика наследником принявшим наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства является ответчик Дорош О.Г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГКРФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указывалось ранее, наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственного дела [НОМЕР] следует, что [ДАТА] с заявлением о принятии наследства обратился Дорош О.Г., сын Д.; Дорош Л.Я. представила заявление об отказе от наследства в пользу сына Дорош О.Г.

Дорош О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Таким образом, общая сумма наследственной массы составила – ___ руб.

Представленные ГУП РЦТИ сведения о наличии квартир не подтверждены выписками из ЕГРН, в судебном заседании ответчик пояснил, что квартиры по адресу: [АДРЕС], [АДРЕС], проданы в ___ г.

Также после смерти заемщика наследником Дорош О.Г. произведено погашение задолженности наследодателя на общую сумму ___ руб., в том числе по кредиту Сбербанка – ___ руб., по спорному кредиту – ___ руб. (___).

Судом не принимается платеж от 16 сентября 2022 г. на сумму ___ руб. (л.д.193) как исполнение обязательств наследодателя наследником, поскольку денежные средства внесены 16 сентября 2022 г., в период жизни наследодателя Д., согласно приходному кассовому ордеру денежные средства внесены Д.. Более того, указанная сумма (___ руб.) с учетом остатка на 26 августа 2022 г. в размере ___ руб., включена в состав наследственной массы в размере ___ руб. и зачтена в счет погашения кредита после смерти заемщика, следовательно, учтена судом как оплата долга за наследодателя. Основания для повторного учета указанной суммы (___ руб.) как оплаты Дорош О.Г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом исполненных после смерти наследодателя обязательств, остаток наследственной массы составляет ___ руб. Сумма иска по настоящим требованиям составила 3 231 952 руб., что меньше стоимости оставшейся наследственной массы.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, требования банка подлежат удовлетворению с наследника в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества в размере ___.

Требование о взыскании суммы долга предъявлено в том числе к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в пункте 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства от 26 ноября 2021 г. [НОМЕР], ответчик Дорош Л.Я. взяла на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение Д. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заключенного между АО «АТБ» и Д. в том числе, и в случае смерти заемщика (п. 1.3, 1.5 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, Дорош Л.Я. хорошо известны все условия кредитного договора заключенного между банком и заемщиком, в том числе: сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита до 26.03.2026 года включительно, процентная ставка по кредиту, условия начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, полная стоимость кредита.

Поскольку в договоре поручительства имеется отсылка к кредитному договору 26 ноября 2021 г. [НОМЕР], условия поручительства в силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ были согласованы с ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основное обязательство умершего должника не прекращено, имеется долг по кредитным обязательствам в сумме 3 231 952,09 руб. В силу пункта 3.1 договора поручительства договор действует до 26 июля 2027 г.

Оценив представленные доказательства суд, предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства по кредитному договору не усматривает.

При таком положении суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено, как и не представлены доказательства уплаты долга.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности включает, в том числе проценты судом отклоняется.

Настаивая на указанном доводе, ответчик исходит из того, что график погашения задолженности отцом исполнялся надлежащим образом, все платежи до его смерти вносились своевременно и в полном объеме. Между тем, согласно представленному графику (столбец остаток основного долга) на 26 февраля 2023 г. остаток по основному долгу составляет 3 358 289,23 руб., тогда как предъявлено ко взысканию 3 231 952,09 руб., т.е. меньше чем указано в графике.

Согласно выписке из лицевого счета банком учтены все произведенные платежи, начиная с 16 сентября 2022 г. по 27 февраля 2023 г.

По состоянию на [ДАТА] сумма основного долга составляла ___ руб.+ сумма начисленных, но не оплаченных на [ДАТА] процентов ___ руб. (___), всего ___ руб. – ___ руб. оплата, остаток долга 3 231 952,09 руб. После [ДАТА] начисление процентов не производилось.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дорош О.Г., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Дорош Л.Я., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2021 г. [НОМЕР] в размере 3 231 952 (три миллиона двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 577 руб.

Взыскание с Дорош О.Г., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], производить в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества в размере ___ (___) руб. 50 коп.

Взыскать с Дорош Л.Я., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 руб.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 360 руб. по платежному поручению от 06 июня 2023 г. № 202204. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-588/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).