Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2022 от 31.05.2022

Дело № (№)

УИД 11MS0№-18

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А..

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 августа 2022 года жалобу Ларюкова И. Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Ларюков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ларюков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьей постановления. Жалоба мотивирована тем, что Ларюков И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежаще извещен, а также тем, что его виновность в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждена, поскольку все доказательства по делу об административном правонарушении получены сотрудником полиции с нарушением закона.

В судебном заседании Ларюков И.Н., его защитник Балыгина О.А. на доводах жалобы настаивали. Не оспаривая факт нахождения Ларюкова И.Н. в состоянии опьянения, указали на допущенные в ходе оформления материала об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно, что время совершения правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, и на записи видеорегистратора служебного автомобиля в момент составления протокола, не совпадает; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения (вместо перекрестка <адрес> проспект и <адрес>, указан <адрес>); остановка Ларюкова И.Н. произведена сотрудниками ОГИБДД незаконно, в отсутствие на то оснований, и вне маршрута патрулирования экипажа ОГИБДД; отказ пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ларюковым И.Н. написан по указанию сотрудника ОГИБДД.

Заслушав явившихся, допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД Гаврилова Д.В., составившего протоколы в ходе оформления административного материала, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п.10 Правил № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02 час. 56 мин. водитель Ларюков И.Н., управляя транспортным средством «Мицсубиси Лансер», г.р.з. О332ОМ11, около <адрес>, с достаточными признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Поскольку факт совершения Ларюковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе протоколе от <дата> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколе от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколе от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ларюкову И.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ларюков И.Н. отказался от его прохождения, что подтверждается его подписью; видеозаписью, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ларюковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 3,10 Правил №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него запах алкоголя изо рта, внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Ларюков И.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием для проведения указанного освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Ларюкова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны им без замечаний.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, Ларюков И.Н. указал в протоколе: «отказываюсь», и после того, как инспектор указал на неразборчивость почерка, Ларюков И.Н. написал «отказ».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела, не усматривается, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларюков И.Н. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Доводы стороны защиты о незаконности остановки Ларюкова И.Н. являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, в том числе письменного ответа ОБ ДПС ГИБДД, постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования №, следует, что экипаж в составе сотрудников ОГИБДД по <адрес> Штым А.Н. и Гаврилова Д.В. с 18 час. 45 мин. <дата> до 07 час. 45 мин. <дата> находился на патрульном участке № в составе автоэкипажа № в соответствии с карточкой маршрута патрулирования №, согласно которой границы указанного маршрута проходят от <адрес> от <адрес> до м.Дырнос, массив Дырносских дач, объездная дорога (обход <адрес>) в границах в сторону Эжвы – 21км., в сторону <адрес> – 15 км., <адрес> от <адрес> до <адрес>, мкр. Орбита, <адрес>, м. Човью, <адрес> и Верний Чов, автодорога Сыктывкар-Ухта – до 11 км.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор Гаврилов Д.В. показал, что во время патрулирования с дежурной части поступил сигнал о том, что в зоне патрулирования движется автомобиль «Мицсубиси Лансер», г.р.з. О332ОМ11, водитель которого находится в состоянии опьянения. Когда сотрудники увидели данный автомобиль, начали преследование, дали команду остановиться, водитель автомобиля остановился на повороте с <адрес> проспект <адрес>, данная территория входит в зону патрулирования экипажа. Также Гаврилов Д.В. указал, что его полномочия, как инспектора ГИБДД, распространяются на всю территорию <адрес>.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от <дата> № утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п. 6.11 которого установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими; временное ограничение или запрет дорожного движения.

Согласно п. 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена, в числе прочего, остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Также основанием основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств (п. 84).

Остановка транспортного средства Ларюкова И.Н. соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента. Вопросы контроля за соблюдением участниками дорожного движения, в том числе водителями, положений ПДД РФ, как и пресечения совершения ими правонарушений, отнесены к непосредственным к полномочиям сотрудников полиции, а равно при вышеприведенных обстоятельствах остановка транспортного средства могла быть произведена сотрудниками полиции <адрес> на всей территории <адрес>, в этой связи остановка Ларюкова И.Н. автоэкипажем № осуществлена в соответствии с законом и в пределах компетенции сотрудников полиции.

Несовпадение времени на видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины со временем, указанным в протоколе, не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку само по себе не исключает факта совершения Ларюковым И.Н. правонарушения. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат. Факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (в части указания времени совершения правонарушения) в присутствии самого Ларюкова И.Н. в ходе судебного заседания им не оспаривался, зафиксирован видеозаписью, Ларюков И.Н. с исправлениями ознакомлен, о чем он расписался в протоколе без каких-либо замечаний.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения также являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, объяснениям Ларюкова И.Н. и показаниям инспектора Гаврилова Д.В., а также видеозаписи, остановка транспортного средства под управлением Ларюкова И.Н. произведена сотрудниками полиции при выезде с <адрес> проспект, рядом с домом 28 по <адрес> (Гимназия искусств), этот адрес является ближайшим к месту, где было остановлено транспортное средство, а потому указание данного адреса в протоколе является правомерным и не нарушающим нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда оснований не имеется. Несогласие с показаниями Гаврилова Д.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является позицией стороной защиты.

Причин для оговора Ларюкова И.Н. со стороны инспектора ГИБДД Гаврилова Д.В. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ларюкова И.Н. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Ларюкова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Зеленецкого судебного участка <адрес> от <дата> его рассмотрение было назначено на <дата> в 10 часов 00 минут в помещении указанного судебного участка по адресу: <адрес>. Извещение о рассмотрении дела <дата> в 10 часов 00 минут в судебном участке по вышеуказанному адресу заблаговременно направлено Ларюкову И.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела в качестве места жительства Ларюкова И.Н.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от <дата> № (далее – ПОУПС) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений №-п <дата>, разработанный в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии п.32 ПОУПС, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются в объектах почтовой связи. Заказные письма при поступлении в отделение почтовой связи подлежат доставке адресату на дом. С <дата> вступили в силу изменения ПОУПС, внесены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> №, согласно которым с <дата> формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф. 22-на почтовые отправления при неявке адресата, прекращена, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», «Административное».

Судом установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» № поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Зеленец 168200 - <дата>, было обработано и передано почтальону в доставку, согласно ст.32 ПОУПС. В связи с отсутствием адресата на момент доставки по адресу: с Зеленец, м Любимгрезд, д, 6, почтовое отправление возвращено на хранение в ОПС Зеленец 168200, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик.

<дата> почтовое отправление №, неполученное адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения, <дата> вышеуказанное РПО получено отправителем.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> №, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п, не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что Ларюков И.Н., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится возбужденное в отношении его дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения <дата>, то есть задолго до даты назначенного на <дата> судебного заседания, а равно извещение лица о дате и времени судебного заседания осуществлено в соответствии с нормами закона.

Обстоятельства совершенного Ларюковым И.Н. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а также содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, стороной защиты не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иные доводы стороны защиты правового значения не имеют.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Ларюкова И.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ларюкова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Ларюкова И. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ларюкова И. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Сурнина