Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2023 от 21.03.2023

Дело №12-554/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2023г.                                          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зыкова С.Ю.

защитника Зыкова А.Ю.

потерпевшей ФИО9

рассмотрев жалобу Зыкова с.ю., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, урож. <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2023 Зыков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в связи со следующим.

№ в 08:15 часов по <Адрес> Зыков С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Зыков С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> отменить, так как считает, что не доказано событие административного правонарушения, факт ДТП доказательствами по делу не подтверждается. Потерпевшая обратилась в полиции, по прошествии времени, доказательств причинения вреда ее здоровью не имеется, инспектор ДПС составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей на следующий день после обращения в полицию в кабинете здания полиции, понятые также расписывались в схеме в кабинете, а не на месте ДТП в отсутствие виновника ДТП. Транспортное средство сотрудники ДПС не осматривали и не провели экспертизы для установления факта ДТП. Навешанный агрегат впереди трактора никоим образом не мог ударить в локоть правой руки Ширяевой О.О. в виду своей конструкции. В жалобе заявитель ставит под сомнение сам факт получения потерпевшей заявленных ею травм, т.к. обратилась потерпевшая за медицинской помощь и в органы полиции спустя два часа после ДТП. В дополнениях к жалобе указывает, что отсутствуют прямые доказательства наличия факта ДТП, а именно не проведена экспертиза в целях установления механизма ДТП, определения взаимодействия транспортного средства и человека в момент наезда на него, исследования следов аварии, механизма образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, т.е. не назначены судебно-медицинская экспертиза, и автотехническая экспертиза. Нет данных, свидетельствующих о том, что на одежде потерпевшей обнаружены следы соприкосновения с транспортным средством, не проведено медицинское освидетельствование потерпевшей, для исключения ее нахождения в алкогольном или наркотическом опьянении. Указанная Ширяевой травма могла быть получена в результате падения, или иным способом, не связанным с наездом на нее транспортного средства, отсутствуют очевидцы ДТП. В связи с вышеизложенным просит провести автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о возможности (невозможности) получения Ширяевой О.О. указанных травм в результате наезда на нее транспортным средством.

В судебном заседании Зыков С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно при повороте на <Адрес> не уступил переходящей дорогу потерпевшей, однако ДТП не было, он трактором потерпевшую не задевал, поэтому считает, что его не обосновано привлекли к административной ответственности.

Защитник также поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия ДТП и необходимость проведения экспертиз по делу, для установления механизма образования травм и возможности получения их при наезде на потерпевшую транспортом.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания по настоящему делу, также пояснила, что когда она уже перешла трамвайные пути и доходила до тротуара, получила толчок в правый локоть, от которого упала, обернувшись, увидела отъезжающий от нее трактор, каким именно местом трактор ее задел, пояснить она не может, т.к. не видела трактор, когда переходила дорогу. При этом водитель трактора, проехав вперед несколько метров, остановился и вышел из трактора, сказал ей – «извините, не заметил», и уехал, какой- либо помощи и вызвать сотрудников ГИБДД не предлагал.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Зыков С.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение того, что Зыковым С.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса; рапорта инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, копия договора аренда транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями АИУС ГИБДД; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты ФИО4, а также иные материалы дела.

Также мировым судьей были допрошены в качестве потерпевшего ФИО4, в качестве свидетелей - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО5, и ФИО6, показания которых положены в основу постановления. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Потерпевшая ФИО4 и свидетели ФИО5, ФИО6 при даче показаний в суде первой инстанции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зыковым С.Ю. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зыкова С.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов по <Адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку Зыков С.Ю. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Зыковым С.Ю. подтверждается совокупностью доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась в ГИБД и за медицинской помощью спустя два часа после ДТП, не является обстоятельством освобождающим Зыкова от административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку обязанность незамедлительно обращаться в органы полиции в случае ДТП установлена для водителей транспортных средств, а не для потерпевших –пешеходов.

Согласно рапорту от 23.02.2023г. и фотоматериалам, а также схеме ДТП, последняя была составлена с участие понятых и потерпевшей, на месте ДТП, факт того, что схема ДТП составлена в отсутствие Зыкова С.Ю., объясняется тем обстоятельствам, что Зыков место ДТП покинул, и личность его не была установлена на момент составления схемы.

Указание защиты об отсутствии свидетелей ДТП, осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также невозможности нанесения удара потерпевшей агрегатом, навешанным на трактор, суд оценивает критически, поскольку факт оставления Зыковым места ДТП, подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства получения травм потерпевшей, а также не проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельным ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях Зыкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Определение тяжести вреда здоровью потерпевшего, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, водитель Зыков С.Ю. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление Зыкова С.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зыков С.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Зыкова С.Ю. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления не имеется.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зыкова с.ю. оставить без изменения, жалобу Зыкова С.Ю. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

.

    Судья /подпись\

Копия верна. Судья                              О.А. Корепанова