Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2023 от 31.03.2023

К делу № 1-304/2023

УИД 23RS0037-01-2023-001-944-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск                                  13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого Паршина А.В.,

его защитника адвоката Аванесяна А.Г., представившего удостоверение № 5777 и ордер № 000335,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Радченко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Паршина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО7 в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, водитель ФИО2, управляя технически исправным <данные изъяты>

    п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

    п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

    п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

    п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»,

    п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

    п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> видимость в направлении движения, превысил допустимое скоростное ограничение, в результате чего в указанные дату и время в районе <адрес> года <адрес> края, при повороте направо с проезда Скобликова на <адрес> года, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не принял меры для своевременной остановки или снижения скорости, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги влево относительно направления своего движения и последующий наезд на препятствие в виде опорной стены.

               В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «MERCEDES BENZ AMG А 45», государственный регистрационный знак X 970 EA 193 регион, Юхненко E.C. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, закрытого перелома дужки первого шейного позвонка справа без смешения отломков, переломов 4,5,6,7 ребер справа со смешением отломков с малым двухсторонним пневмотораксом, ушиба легких, подкожной эмфиземы справа, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, правосторонним гемипарезом до степени плегии в руке, нарушением нейродинамики, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля «MERCEDES BENZ AMG А 45», государственный регистрационный знак X 970 ЕА 193 регион, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1

В судебном заседании Паршин А.В. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

          Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 двигались на автомобиле «MERCEDES BENZ AMG А 45» в сторону дома. Данным автомобилем управлял ФИО2, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 управлял автомобиль на большой скорости, в связи с чем она попросила его сбавить скорость, однако он этого не сделал и допустил столкновение. При столкновении она почувствовала боль в области груди и потеряла сознание. В сознание она пришла в клинике <адрес>. Более пояснить ничего не может, поскольку не помнит. ФИО2 оплатил расходы на перелет в <адрес> в размере 293 700 рублей. Наказание просила назначить строгое.

          Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал и пояснил, что в феврале 2023 потерпевшей установлена вторая группа инвалидности. В настоящее время Потерпевший №1 продолжает лечение и прохождение реабилитации, в связи с чем гражданский иск заявленный на предварительном следствии просили оставить без рассмотрения, поскольку он является преждевременным. После окончания курса лечении и реабилитации исковые требования будут уточнены и поданы в суд к подсудимому ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, пояснил, что на предварительном следствии в рамках заявленного иска был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий подсудимому ФИО2. Данный арест просят сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска, который будет подан потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 в чет возмещения причиненного ущерб выплатил сумму в размере 293 700 руб. Наказание также просил назначить строгое.

    В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, в ходе прений защитник подсудимого просил суд снять арест с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак X 970 ЕА 193 регион, принадлежащий ФИО2, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

          Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

            В связи с чем, на основании п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак X 970 ЕА 193 регион, принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения прав потерпевшей при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Паршина А.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача – психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Паршина А.В. суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное Паршиным А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

    При назначении основного наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности– преступление на правлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; по месту работы у ИП ФИО7 и месту предыдущей работы также характеризуется положительно, холост; работает; имеет малолетнего ребенка, не судим.

     Определяя наказание Паршину А.В., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимого в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие язвенной болезни луковицы 12 –перстной кишки, что подтверждается справкой из военного комиссариата <адрес>, а также иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в перечислении потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 293 700 рублей на лечение.

                Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО2 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом ст. 53 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, что обеспечит исполнение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, с возложением следующих ограничений:

- не уходить из дома (квартиры или иного жилища в котором он проживает) с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства, без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.6 ст.53 УК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку из представленной работодателем ИП ФИО7 характеристики следует, что подсудимый работает в должности водителя-экспедитора, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, а также при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Кроме того, назначение иного вида наказания нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

    Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания.

        В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО2 с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паршина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Паршину А.В. следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры или иного жилища в котором он проживает) с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства, без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

           Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 115, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MERCEDES BENZ AMG А 45», государственный регистрационный знак X 970 ЕА 193, идентификационный номер № до принятия окончательного решения по иску потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 42 УПК РФ разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО2 с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– водительское удостоверение №, автомобиль марки <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО2 – считать переданными ФИО2

– административный материал в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, светокопию паспорта ТС <адрес>, справку о снятии с учета ТС, светокопию свидетельства о регистрации №, CD диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Председательствующий: