Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2023 (33-3626/2022;) от 07.03.2022

Судья Ретина М.Н.

Апел.гр./дело: № 33-39 /2023 (№ 33-3626 /2022)Номер дела суда первой инстанции 2-3352/2021

Апелляционное определение

г. Самара 17 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Петрянкиной Л.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петрянкиной Л.Н. к ООО «Самарские автомобили - Н».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Петрянкиной Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № в размере 1 285 000 рублей, разницу между стоимостью некачественного товара и аналогичного нового товара в размере 676 000 рублей, неустойку в размере 22 820 рублей, неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 11 410 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, а также штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 20 619, 10 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Козлова Л.В. (представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Петрянкиной Л.Н. и её представителя Гилевича А.Г. против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрянкина Л.Н. обратилась (19.07.2021г.) в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»(импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Петрянкина Л.Н. по договору купли-продажи №, приобрела у продавца ООО «Самарские автомобили-Н» - автомобиль Nissan Qashqai (VIN SJNFBJ11U1248432), цвет кузова белый, 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 285 000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года с учетом пробега 100 000 км.

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Петрянкина Л.Н. обратилась к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»(как к импортеру) с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить(07.04.2021г.) автомобиль на проверку качества в дилерский центр Ниссан в г. Самара ООО «Эксперт Самара».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство передано в указанный дилерский центр.

При проверке качества, специалистами ООО «Эксперт Самара» выявлено внутреннее разрушение бесступенчатой коробки передач (CVT). При снятии блока клапанов CVT, обнаружены металлические пластины длиной 5-10 см. Работы по устранению недостатка выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Петрянкина Л.Н. забрала указанный автомобиль из дилерского центра для проведения независимой экспертизы, так как импортер не информировал потребителя о причинах выхода из строя CVT, а также о результатах рассмотрения требования потребителя в течение 30 дней.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр автомобиля.

Согласно досудебному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленный дефект является производственным и не связан с неправильной эксплуатацией транспортного средства, умышленное и неумышленное воздействие третьих лиц, некачественный ремонт и прочее отсутствует. Стоимость устранения дефекта транспортного средства составляет более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует о существенности производственного недостатка. Эксплуатация транспортного средства без устранения недостатка не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Петрянкина Л.Н. направила в адрес ответчика данное досудебное заключение с повторным требованием об устранении недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа потребителем не получено.

Истец Петрянкина Л.Н. просила суд:

1) Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарские автомобили – Н» и Петрянкиной Л.Н.,

2) Взыскать с импортера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в польщу Петрянкиной Л.Н.:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 000 рублей,

-разницу между покупной стоимостью некачественного товара и аналогичного нового товара в размере 676 000 рублей,

-неустойку за нарушение срока ремонта в размере 22 820 рублей,

-неустойку в размере 11 410 рублей (из расчета 1% от рыночной стоимости товара 1 141 000 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что в деле отсутствуют доказательства производственного дефекта, обнаруженного в автомобиле; просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке; требование потребителя было выполнено, так как истцу была предложена оплата 50 % от стоимости ремонтных работ.

Представитель третьих лиц ООО «Самарские автомобили-Н», ООО «Эксперт Самара» - в суд в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что спорный автомобиль не имеет существенных производственных недостатков; фактическая неустойка и штраф взысканы необоснованно, так как в досудебном порядке истцом не было заявлено о возврате денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза, хотя после возобновления в суде первой инстанции производства по делу, ответчиком была предоставлена часть истребуемых документов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015г. между истцом Петрянкиной Л.Н.(покупателем) и третьим лицом ООО «Самарские автомобили-Н» (продавцом) заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai (VIN SJNFBJ11U1248432), цвет кузова белый, 2014 года выпуска, стоимостью 1 285 000 рублей.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, и данный Перечень предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Импортером автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается гарантийной книжкой автомобиля.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года с учетом пробега 100 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля, в нём обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрянкина Л.Н. обратилась к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»(как к импортеру) с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить(07.04.2021г.) автомобиль на проверку качества в дилерский центр Ниссан в г. Самара ООО «Эксперт Самара».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство передано в указанный дилерский центр.

При проверке качества, специалистами ООО «Эксперт Самара» выявлено внутреннее разрушение бесступенчатой коробки передач (CVT), при снятии блока клапанов CVT, обнаружены металлические пластины длиной 5-10 см. Работы по устранению недостатка выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ., истец Петрянкина Л.Н. забрала указанный автомобиль из дилерского центра для проведения своей экспертизы по основаниям того, что импортер не информировал её (по утверждениям истца) о причинах выхода из строя CVT, а также о результатах рассмотрения требования потребителя в течение 30 дней.

Истец в досудебном порядке для проведения экспертизы обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления», где ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления»), на автомобиле Nissan Qashqai (VIN №), 2014 года выпуска, выявлены дефекты (недостатки) - частичное разрушение ремня узла бесступенчатой трансмиссии с отделением фрагментов, причины выявленных недостатков – производственные (заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления и приведший у нарушению его исправности или работоспособности), выявленный дефект не связан с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременное техническое обслуживание, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.), умышленное ли неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и прочее не выявлено, отсутствует, выявленный недостаток не позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению на момент проведения экспертизы и является существенным недостатком. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми, замена узла CVT в сборе приведет к устранению дефекта, трудоемкость устранения составляет 8,2 нормо-часа, стоимость устранения выявленного недостатка составляет 619 200 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля Nissan Qashqai 2014 года выпуска составляет округленно 1 141 000 рублей, средняя стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Nissan Qashqai (VIN SJNFBJ11U1248432), 2014 года выпуска, на момент исследования составляет 1 961 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Петрянкина Л.Н. в досудебном порядке направила в адрес ответчика указанное досудебное заключение эксперта с повторным требованием об устранении недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какого-либо ответа потребителем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с настоящим иском к импортеру(ответчику), в том числе о взыскании уплаченных на автомобиль денежных средств и иных сопутствующих требований, утверждая, что её требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено, автомобиль имеет существенный производственный недостаток, так как стоимость устранения дефекта транспортного средства составляет более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует о существенности недостатка.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не проведена в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении со стороны ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы, которые были истребованы у ответчика 01.11.2021г., и судебный запрос был получен ответчиком 16.11.2021г., однако несмотря на неоднократные телефонограммы, от ответчика никакие документы получены не были.

В связи с ходатайством представителя истца, в суде первой инстанции производство по делу возобновлено 20.12.2021г., материалы дела(без заключения судебной экспертизы) возвращены в суд первой инстанции.

Часть документов, вместе с письменной позицией, ответчиком предоставлена после возобновления(20.12.2021г.) производства по делу в суде первой инстанции.

По утверждениям ответчика в суде первой инстанции, истребование документов экспертом связано с его низкой квалификацией, а информация, которую запросил эксперт не имеет отношения к существу проводимой экспертизы и её производство было возможно в отсутствие истребуемых документов.

Обжалуемое решение судом постановлено 27.12.2021г.

Частично удовлетворяя исковые требования (в том числе удовлетворив основные требования о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств 1 285 000 рублей и убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 676 000 рублей), суд первой инстанции признал, что в течение 30 дней (с 07.04.2021г. по 07.05.2021г.) выявленный в автомобиле недостаток не был устранен ответчиком, которым нарушен установленный законом срок для устранения производственных недостатков автомобиля.

При этом, в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции принял представленное истцом досудебное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления», из которого следует, что стоимость устранения дефекта транспортного средства составляет 619 200 рублей, то есть более 50% рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует (по мнению суда первой инстанции) о существенности недостатка.

При этом, суд в решении указал о том, что ответчик уклонился (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) от производства судебной экспертизы, и поэтому суд признал установленным факт наличия в товаре указанного производственного существенного недостатка и причин его возникновения, а также стоимости его устранения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установив просрочку исполнения законных требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном ремонте в размере 22 820 рублей, а также неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств - 1% от стоимости товара (11 410 рублей) за каждый день просрочки требований истца, со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, а также взыскал штраф в размере 500 000 рублей(с применением ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился(ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) от проведения судебной экспертизы, так как после возобновления производства по делу, ответчиком предоставлена часть истребуемых документов.

Из обжалуемого решения следует, что представленные ответчиком документы не оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости к предмету спора, для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о повторном направлении гражданского дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, направив эксперту представленные ответчиком документы.

Согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции были нарушены требования части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные процессуальным законодательством по представлению сторонами доказательств в подтверждение своих возражений и объяснений.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы(определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022г.) и о назначении дополнительной судебной экспертизы (определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023г.) и суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств заключение судебной экспертизы(кроме выводов о стоимости устранения недостатков) и заключение дополнительной судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, так как в суде первой инстанции судебная экспертиза необоснованно не проведена по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из заключения судебной экспертизы № ль ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ») следует следующее:

По вопросу № 1: «Имеются ли в автомобиле Nissan Qashqai VI№, 2014 года выпуска, госномер У 582 ТО 163, недостатки, дефекты, в том числе, заявленные в исковом заявлении неисправности коробки переключения передач(СVТ), если да, то какие?»

На автомобиле Nissan Qashqai VIN №, 2014 года выпуска, госномер У 582 ТО 163, имеются недостатки, дефекты, в том числе заявленные в исковом заявлении, а именно - разрушена конструктивная деталь приводного металлическая лента. Данное состояние является - недопустимым изменением в узле СУТ, категорируется состояние коробки переключения передач (СУТ), как - неисправное.

По вопросу № 2: «Какова причина возникновения недостатка коробки переключения передач(СVТ) (производственные, эксплуатационные либо иные) и механизм их возникновения (при положительном ответе на первый вопрос)?»

Причина возникновения недостатка коробки переключения передач (СУТ) - производственная. Механизм возникновения - ресурсный отказ, причиной которого стало разрушение металлической ленты ремня.

По вопросу № 3: «В том случае, если выявленные недостатки являются производственными, то возможно ли устранение? Какова стоимость и трудоемкость устранения недостатка?»

Устранение выявленных производственных дефектов/недостатков - возможно, путем замены СУТ. Фактическая стоимость устранения дефекта/недостатка составит 1 018 600 (Один миллион восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. Трудоемкость устранения дефекта/недостатка составит 8,5 нормо-часа.

По вопросу № 4: «Какова рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Nissan Qashqai VI№, 2014 года выпуска, но при отсутствии недостатков?»

Рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю истца Nissan Qashqai VI№, 2014 года выпуска, но при отсутствии недостатков, составляет 1 412 900 рублей 00 коп.

По вопросу № 5: «Какой выпускаемый в настоящее время автомобиль является соответствующим (идентичным или аналогичным) автомобилю истца Nissan Qashqai VI№, 2014 года выпуска, и какова стоимость такого нового автомобиля?»

Выпускаемый в настоящее время автомобиль Nissan Qashqai J11 является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца Nissan Qashqai VI№, 2014 года выпуска. Стоимость такого нового автомобиля составляет 3 632 000 (Три миллиона шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Поскольку судебному эксперту не был задан вопрос определения стоимости устранения выявленных недостатков на определенную дату, в связи с чем, стоимость устранения недостатков, экспертом была определена на момент исследования автомобиля(заключение судебной экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству ответчика, для определения стоимости устранения выявленных недостатков на конкретные четыре даты: (на день предъявления(26.02.2021г.) истцом претензии, на день передачи(07.04.2021г.) автомобиля официальному дилеру, на день когда истец забрала(07.05.2021г.) автомобиль у официального дилера, на день вынесения(27.12.2021г.) обжалуемого решения -

определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023г., по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (в том же экспертном учреждении ООО «ГОСТ») по вопросу:

«Каковы материальные и временные затраты требовались на устранение недостатка коробки переключения передач (СУТ) автомобиля истца Nissan Qashqai VI№., по состоянию на четыре даты:

1)          по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ?

2)          по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ?

3)          по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.?

4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.?»

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ») следует следующее:

На устранение недостатка коробки переключения передач (СУТ) автомобиля истца Nissan Qashqai VI№. 2014 года выпуска, по состоянию на четыре даты могли потребоваться следующие затраты:

1) по состоянию па ДД.ММ.ГГГГг.:

Материальные 492 600 (Четыреста девяносто две тысячи шестьсот) рублей, временные 8,5 норма-часов

2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.:

Материальные 492 800 (Четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей. Временные 8,5 норма-часов

3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.:

Материальные 492 900 (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот) рублей. Временные 8,5 норма-часов.

5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.:

Материальные 493 300 (Четыреста девяносто три тысячи триста) рублей. Временные 8,5 норма-часов.

В суде апелляционной инстанции допрошенный судебный эксперт ФИО1, поддержал заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы.

Истцом не оспорены заключения судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции в качестве относимых, достаточных и допустимых доказательств принимает вышеприведенные: заключение судебной экспертизы № ль ДД.ММ.ГГГГ. и заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (о стоимости устранения недостатков в спорном автомобиле), так как они соответствуют требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения судебных экспертиз противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств вышеприведенные заключение судебной экспертизы (кроме стоимости устранения недостатков в спорном автомобиле,) и заключение дополнительной судебной экспертизы о материальных и временных затратах на устранение недостатка в спорном автомобиле, из которых следует, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет менее 50 % от стоимости автомобиля, и поэтому не является несоразмерной, так как не приближена к стоимости автомобиля, и поэтому не может быть признана существенным производственным недостатком.

Доводы стороны истца о том, что при разрешении исковых требований следует принимать во внимание лишь представленное истцом досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления»), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представленное истцом досудебное экспертное заключение о стоимости устранения производственного недостатка в спорном автомобиле в размере 619 200 рублей, не может быть отнесено к относимому, достоверному доказательству, так как оно составлено экспертом на договорной основе с истцом; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции и была назначена судебная экспертиза, которая уже проведена в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенными доказательствами по делу подтверждается, что производственный недостаток являлся устранимым на все вышеперечисленные спорные даты: на день предъявления(26.02.2021г.) истцом претензии, на день передачи(07.04.2021г.) автомобиля официальному дилеру, на день когда истец забрала(07.05.2021г.) автомобиль у официального дилера, на день вынесения(27.12.2021г.) обжалуемого решения.

Решение суда на предмет законности и обоснованности проверяется судом апелляционной инстанции на день вынесения судом обжалуемого решения, а не на день вынесения настоящего апелляционного определения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы стороны истца о том, что на настоящий момент (по состоянию на 17.08.2023г.), из-за санкций, выявленный производственный недостаток является неустранимым в связи с не поставкой необходимой детали к автомобилю (коробки переключения передач).

В силу требований закона, потребитель вправе требовать от импортера безвозмездного устранения недостатков, если только выявленный недостаток является существенным недостатком, либо если выявленный недостаток является неустранимым.

Однако ни одно из условий, установленных законом, не наступило, в связи с чем, ответчик не нарушал права потребителя по безвозмездному устранению производственного недостатка.

С учетом изложенного, потребитель не вправе требовать от импортера возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля, так как данные требования потребитель вправе требовать от импортера лишь в случае, если импортер нарушит права потребителя по безвозмездного устранения существенных производственных недостатков, либо если эти недостатки не устранимы..

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля, заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует поставить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Остальные сопутствующие требования о взыскании неустоек, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, так как нарушение норм процессуального права не позволило суду первой установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, устранив нарушения допущенные судом первой инстанции, и определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, приходит к выводу, что отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Петрянкиной Л.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя - отказать полностью.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: