Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6153/2021 от 30.04.2021

Судья: Смолова Е.К.                  адм.дело № 33а-6153/2021

(№ 2а-726/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В.,     Житниковой О.В.,        

при секретаре Туронщоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Тереховой В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года по административному делу № 2а-726/2021 по административному иску Тереховой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 27.09.2019 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Терехова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Гавриловой С.А. от 27.09.2019 г. незаконным.

В обосновании заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2015 г.

17.09.2019 г. Терехова В.И. обратилась с заявлением в ОСП Советского района г. Самары с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. К заявлению приложены копии судебных актов об аресте имущества, принятых в обеспечительных целях. До настоящего времени ответа на данное заявление административным истцом не получено. 27.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Гаврилова С.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Гавриловой С.А. от 27.09.2019 г. незаконным.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Тереховой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 27.09.2019 г. оставлено без удовлетворения ( л.д. 174-180).

В апелляционной жалобе административный истец Терехова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований. Указала, что судом первой инстанции при рассмотрении ее административного иска не правильно применены положения статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.191-194).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 22.12.2014 г. Сорочайкин А.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафов и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Минэкономразвития Самарской области) в виде 6 лет лишения свободы без штрафов и без ограничения в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей по делу Тереховой В.И. заявлен гражданский иск на сумму 2 067 440 руб. Решением Советского районного суда г. Самары от 28.07.2015 г. по гражданскому делу № по иску Тереховой В.И. к Сорочайкину А.Н., ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования, исковые требования Тереховой В.И. к Сорочайкину А.Н., ФИО6 удовлетворены частично. С Сорочайкина А.Н., ФИО6 в пользу Тереховой В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 451,51 руб.

24.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сорочайкина А.Н. в пользу взыскателя Тереховой В.И. на основании выданного Советским районным судом г. Самары по делу № исполнительного листа.

17.09.2020 г. начальнику ОСП Советского района Тереховой В.И. подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имущество, которое арестовано в ходе следствия, и приговором суда арест сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 27.09.2019 г. Тереховой В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на ответы регистрирующих органов.

С указанным постановлением Терехова В.И. не согласилась в связи с чем обратилась в суд.

В суд административный иск поступил 06.07.2020 г., то есть с пропуском срока обжалования постановления, в качестве уважительной причины пропуска установленного срока обжалования постановления, Терехова В.И. указала на отсутствие ответа УФССП по Самарской области на ее жалобу, направленную 30.03.2020 г.

В жалобе от 31.03.2020 г. руководителю УФССП по Самарской области Терехова В.И. указывает, что копию постановления от 27.09.2019 г. она получила в Прокуратуре Советского района г. Самары 24.03.2020 г.

Поскольку доказательств направления в адрес Тереховой В.И. оспариваемого постановления не представлено, информация о своевременном и надлежащем рассмотрении жалобы Тереховой В.И. УФССП России по Самарской области отсутствует, суд посчитал возможным восстановить срок на обжалование постановления от 27.09.2019 г.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований судом отказано, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит, не находится у третьих лиц, а принадлежит третьим лицам по документам в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тереховой В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тереховой В.И., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку имущество принадлежит сыну и супруге должника Сорочайкина А.Н. – Сорочайкину И.А. и Сорочайкиной И.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что по существу это имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку установлено, что имущество должнику не принадлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения административного искового заявления Тереховой В.И. к ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Самары – ФИО9, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, что подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от 27.05.2019 г. (дело №), которым также дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: