Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2021 от 15.12.2021

Мировой судья по с/у № 35 Кулагина Е.А.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 17 декабря 2021 года № 11-78/2021

    город Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮККА» по доверенности Галиуллина Э.Ш. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 от ООО «ЮККА» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1676/2019.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 29 июля 2021 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 августа 2021 года исправить указанные в определении недостатки, а именно представить уведомление или иной документ, подтверждающий вручение или направление копии заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

Копия данного определения получена обществом 10 августа 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный срок указания мирового судьи выполнены не были, в связи с чем, определением мирового судьи от 24 августа 2021 года заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ЮККА» по доверенности Галиуллиным Э.Ш. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на приложение к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, подтверждающих направление должнику копии заявления, а также на отсутствие законодательно установленного требования к оформлению почтовых реестров и обязанности заявителя по направлению копии заявления исключительно с оформлением описи вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуально правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию такого заявления и перечню прилагаемых к заявлению документов.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение направления заинтересованному лицу – должнику Волентиру Г.Ю. копии заявления о процессуальном правопреемстве мировому судье представлен список № 7 внутренних почтовых отправлений от 08 сентября 2021 года, согласно которому Волентиру Г.Ю. заявителем направлено почтовое отправление (ШПИ 80083864031034), данное письмо получено заинтересованным лицом 28 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата ООО «ЮККА» заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материалов гражданского дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 № 35 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░