Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 01.02.2024

УИД №

Дело № АП 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска РТ Кадырова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МасаидовМукумжонМадазимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.     ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

-признанвиновным в совершении пре­ступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФв виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Масаидов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате <адрес> Республики Та­тарстан, на почве личных неприязненных взаимоотношенийустроил ссору со своей сожительницей ФИО4, действуя умышленно, держа в руке нож и замахнувшись им в сторону ФИО4, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». У потерпевшей ФИО4 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как Масаидов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, то есть своими действиями создал все условия для реального восприятия потерпевшей угрозы убийством.

В ходе судебного рассмотрения дела Масаидов М.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Мировой судья вынес приговор в вышеуказанной формулировке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащем изменению, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающее наказание - способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). Кроме того, во вводной части приговора должность подсудимого указана как «моляр» вместо верного «маляр».

При апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель представление поддержал.

Осужденный Масаидов М.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами представления государственного обвинителя согласилась.

Выслушав показания потерпевшей, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Масаидова М.М. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, установлена полностью показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу. Его действия квалифицированы правильно, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Масаидова М.М. по части 1 статьи 119 УК РФ – угрозаубийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному Масаидову М.М. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и близких лиц, примирение с потерпевшей.

Кроме того, мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлениилибо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Масаидов М.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Все его преступные действия были подробно изложены потерпевшей Потерпевший №1, а Масаидов М.М. только признал свою вину в совершении вмененных ему действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством Масаидову М.М. - активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования, и показания осужденного не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вносимого изменения, назначенное Масаидову М.М. наказание изменению не подлежит, поскольку является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного. Его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционного представления в части указания должности подсудимого как «моляр» вместо верного «маляр» также подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ не выявлено. Все доказательства, собранные по уголовному делу, признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МасаидоваМукумжонаМадазимовича, которым Масаидов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей изменить.

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указать, что Масаидов М.М. работает маляром.

Исключить из описательной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством Масаидову М.М. - способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: