Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 ~ М-3181/2023 от 18.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-23

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 29.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес-А» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес-А» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ООО «Велес-А».

В силу п. 1.1 договора займа № по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1 790 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 800 000 рублей ответчику ООО «Велес-А», что подтверждается платежными поручениями: 1) ДД.ММ.ГГГГ проведено 500 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ проведено 500 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ проведено 500 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ проведено 300 000 рублей.

В силу п.2.2 договора займа № возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем возвращен не был.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 1 790 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 109 393 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 418 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 399 рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, из которого следует, что истец по делу согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Велес-А» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Велес-А» был заключен договор № беспроцентного денежного займа.

В силу п. 1.1 договора займа № по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1 790 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 800 000 рублей ответчику ООО «Велес-А», что подтверждается платежными поручениями: 1) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

В силу п.2.2 договора займа № возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем ответчиком возвращен не был. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.809-811 ГК РФ у ответчика ООО «Велес-А» перед истцом ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 790 000 рублей.

Согласно п.п.1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по договору займа возникла задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, размер которой�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Представленный расчет судом проверен, составлен верно, подтвержден материалами дела, ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Велес-А» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 109 393 рубля 89 копеек.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 418 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 340 418 рублей 78 копеек.

По этим же основаниям удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика исчисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которых составляет 70 441 рубль 51 копейка.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 790 000 рублей рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО4 выразились в подготовке и направлении досудебной претензии и искового заявления, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 19 399 рублей 06 копеек, уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Велес-А» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велес-А» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес-А» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 790 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 109 393 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 418 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Велес-А» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 70 441 рубль 51 копейка.

Взыскать с ООО «Велес-А» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ООО «Велес-А» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 399 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        В.В. Шепель