Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 14.02.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми

Дорган А.Х.

Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием председателя ТСЖ «Куфонина 32» ФИО7, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-Дата

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 17.12.2021г. по делу по ТСЖ «Куфонина 32» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ТСЖ «Куфонина 32» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2020г. по 30.09.2020г. в размере 23959,46 руб. и пени за их несвоевременную оплату в размере 2365,69 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2020г. по 30.09.2020г. в размере 4680 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 327,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес89. Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ «Куфонина 32». Ответчику ежемесячно выставляются счет-извещения, которые им не оплачиваются, задолженность за период с 01.02.2020г. по 30.09.2020г. составляет: за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт – 23959,46 руб., по взносам на капитальный ремонт – 4680 руб. В связи с ненадлежащем исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени. Требования искового заявления основаны на положениях ст. 154, 158, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ТСЖ «Куфонина 32» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в размере 23386,26 руб. (за период 01.02.2020г.) и пени за их несвоевременную оплату в размере 2365,69 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 327,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 17.12.2021г. исковые требования ТСЖ «Куфонина 32» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Куфонина 32» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2020г. по 30.09.2020г. в размере 23386,26 руб. и пени за их несвоевременную оплату за период с 11.02.2021г. по 02.09.2021г. в размере 1500 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2021г. по 02.09.2021г. в размере 200 руб., в остальной части отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 17.12.2021г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «Куфонина 32» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1140 руб.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 17.12.2021г., содержащей требования об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что при вынесении решения допущена арифметическая ошибка в части суммы произведенных платежей (по факту оплачено 19100,56 руб.), мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым мировым судьей отвергнуты доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истцом не представлены доказательства понесенных ТСЖ расходов на дератизацию/дезинфекцию, техническое обслуживание систем безопасности, автоматических ворот, видеонаблюдения, шлагбаума. Судом не проверена обоснованность начислений платы за услуги, соответствие начислений положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что произведенный судом расчет является неверным, при рассмотрении дела не дана оценка доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания позицию ответчика поддержала, пояснила, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию дома.

Представитель истца ФИО5 полагала, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Все платежи, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Решения, принятые общими собраниями, не оспорены, не признаны недействительными.

Председатель ТСЖ «Куфонина 32» в судебном заседании позицию представителя истца поддержала.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права, являющимся законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ «Куфонина 32» требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обязан своевременно и в полном объеме вносить плату. Наличие задолженности подтверждено расчетом, который мировым судьей проверен. Решения, принятые общими собраниями и содержащие размеры тарифов за жилищно-коммунальные услуги, недействительными не признаны. Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальных ремонт, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца о взыскании пени за просрочку указанных платежей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК российской Федерации)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Адрес89, находится в единоличной собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 02.11.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в данной квартире зарегистрирован и фактически проживает.

Управление многоквартирным домом № по Адрес осуществляет ТСЖ «Куфонина 32».

За период взыскания с 01.02.2020г. по 30.09.2020г. ответчику производились начисления за парковочное место, уборку снега, вывод ТКО, ремонт подъезда, ХВС ОДН, содержание, ХВС сч., отопление, водоотведение сч., ХВС для ГВС, ээ ОДН, нагрев, охрана общего имущества, текущий ремонт, ээ 1 тариф. За указанный период ответчику начислено 40655,91 руб., оплачено 16696,45 руб. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Куфонина 32» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 02.12.2020г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Куфонина 32» задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2020г. по 11.101.2020г. в размере 38655,91 руб., пени в размере 950,06 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2020г. по 11.10.2020г. в размере 4680 руб., пени в размере 106,36руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. Определением от 22.12.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.

При разрешении заявленных ТСЖ «Куфонина 32» требований о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировым судьей произведен расчет задолженности за период с 01.02.2020г. по 30.09.2020г. с учетом сумм, внесенных ответчиком как до предъявления иска, так и после предъявления иска, задолженность на дату принятия решения составила 23386,26 руб. (40655,91 руб. (начислено) – 16696,45 руб. (оплачено до предъявления иска) – 573,20 руб. (оплачено после предъявления иска).

Ответчик, не согласившись с приведенным судом расчетом по причине наличия арифметической ошибки, в апелляционной жалобе приводит расчет задолженности с учетом начисленной и оплаченной суммы (40655,91 руб. – 19100,56 руб. = 21555,35 руб.). Дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет по начислениям за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020г. по 30.09.2020г., согласно которому сумма погашений составила 21104,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой задолженности, исходит из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в том числе 21.07.2021г. – 1033,32 руб., 21.07.2021г. – 1631,94 руб., 27.06.2020г. – 1 000 руб., 21.06.2020г. – 2329,99 руб., 25.10.2021г. – 263,82 руб., 21.07.2021г. – 3051,21 руб., 21.07.2021г. – 1694,69 руб., 21.07.2021г. – 1420,35 руб., 25.10.2021г. – 309,38 руб., 09.09.2020г. – 500 руб., 21.07.2021г. – 1488,55 руб., 09.09.2020г. – 500 руб., 21.07.2021г. – 1546,40 руб., 26.11.2020г. – 500 руб., всего на сумм 17269,65 руб. Таким образом, задолженность составляет 40655,91 руб. - 17269,65 руб. = 23 386,26 руб. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет оплаты задолженности за спорный период в ином размере, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, ФИО1 фактически не согласна в размером оплаты за февраль 2020г. и июнь 2020г., так как в остальной части расчет задолженности совпадает с расчетом, произведенным мировым судьей. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в размере 1385,91 руб. за февраль 2020г. и 2949 руб. за март 2020г. Представленная в материалы дела квитанция от 30.04.2020г. на сумму 1385,91 руб. не свидетельствует о внесении денежных средств в счет оплаты за февраль 2020г., так как квитанция содержит рукописный текст с указанием месяца, за который производится платеж, что указывает на недостоверность данной квитанции, и как следствие невозможности принять указанный документ в качестве допустимого доказательства. Согласно выписке по лицевому счету суммы в размере 1385,91 руб. поступила на счет ТСЖ «Куфонина 32» 30.04.2020г. и направлена на погашение задолженности за апрель 2019г. (решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 03.03.2021г.). Представленное ответчиком заявление о распределении оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 28.06.2020г. не свидетельствует о фактическом внесении указанных в заявлении денежных средств и не опровергает расчет, представленный истцом при рассмотрении исковых требований, а также расчет, произведенный мировым судьей и судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в расчете задолженности арифметической ошибки суд находит несостоятельными.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в отпуске, а также на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принимала участие в судебном заседании 06.12.2021г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2021г. (том 1 л.д. 244-247). В ходе судебного заседания на стадии дополнений судом объявлен перерыв до 17.12.2021г., ответчик лично была извещена о дате судебного заседания, о чем свидетельствует ее подпись в расписке (том 1 л.д. 248). Факт извещения о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2021г., ответчиком не отрицался в суде апелляционной инстанции. Отзыв на исковое заявление, а также заявление об отложении судебного заседания направлен ФИО1 мировому судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес посредством почтового отправления 15.12.2021г. (том 2 л.д. 28), в адрес мирового судьи судебного участка корреспонденция поступила 21.12.2021г., т.е. после принятия судом итогового судебного акта. Вместе с тем, ФИО1, будучи извещенной о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2021г., имела реальную возможность заблаговременно направить в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, указывающих на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, а также отзыв на исковое заявление. Доказательств невозможности совершить процессуальное действие в период с 06.12.2021г. по 15.12.2021г., материалы дела не содержат. Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 в своевременном осуществлении процессуальных действий, не приведено. При этом, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, учитывая, что в рамках гражданского дела интересы ответчика представлял ФИО8 по устному ходатайству. К ходатайству об отложении судебного заседания приложена санаторно-курортная путевка на период с 12.12.2021г. по 26.12.2021г. на имя ФИО1, которая по существу не является доказательством уважительной причины невозможности принимать участие в судебном заседании, поскольку фактические исполнение услуг в рамках указанной путевки не представлено.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не ведет к отмене постановленного мировым судьей решения, так как доказательств заблаговременного направления ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрении дела, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения дела ответчиком, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было. Обстоятельства непредставления документов в обосновании своих возражений связаны исключительно с субъективным поведением ответчика. Доводы апелляционной жалобы в части того, что ходатайство об отложении судебного заседания заблаговременно оставлено в ящике, расположенного на 1 этаже здания суда, ответчиком документально не подтверждены, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не были представлены при рассмотрении дела мировым судьей и не являлись предметом исследования и оценки, поскольку поступили в адрес мирового судьи после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как в силу действующего процессуального законодательства стороны обязаны совершать все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не могут свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Апелляционной жалоба содержат доводы о наличии оснований для корректировки тарифа на содержание жилья с учетом разницы в начислениях и фактических оказанных услугах, а также указано на наличие арифметической ошибки в отчете по смете за 2020г., что свидетельствует о необоснованности размера предъявленной ко взысканию задолженности. Несмотря на то, что указанные доводы не являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не влекут оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку начисление платы за содержание жилья произведено на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний, изменение тарифов и, соответственно, размера платы за оказываемые услуги, в том числе в связи с корректировкой, производится ТСЖ путем принятия решения общим собраний собственников помещения и утверждение сметы расходов на последующий год. Доводы о наличии в отчете по смете расходов за 2020 арифметической ошибки документально не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что при установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав ответчика как потребителя жилищно-коммунальных услуг, она не лишена права предъявления самостоятельных исковых требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, признании решений общих собраний недействительными и др.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия сведений о проверки мировым судьей начислений платы за услуги, соответствие их Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, поскольку мотивированный расчет представлен в мотивированной части решения мирового судьи, проверен судом апелляционной инстанции. Ответчик контррасчета относительно начислений не представил, согласно расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, с размером начислений фактически согласился, встречных требований не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в виде дератизации/дезинфекции, технического обслуживания систем безопасности, автоматических ворот, видеонаблюдения, шлагбаума, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику в полном объеме оказывались указанные услуги, что подтверждается договором оказания возмездных охранных услуг от 19.04.2020г., протоколом очередного общего собрания собственников помещения и очередного общего собрания членов ТСЖ «Куфонина 32» № 20 от 10.07.2020г., на котором утверждена смета затрат на содержание жилого дома, в том числе затраты на спорные услуги. Решения общих собраний, оформленные протоколами, недействительными не признаны, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчик не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение мировым судьей по делу вынесено законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 декабря 2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022г.