Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 ~ М-1934/2023 от 02.10.2023

Гражданское дело № 2-2306/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-002776-47)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                                «29» ноября 2023 года

гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Хаснулиной Т. П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Хаснулиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

       Свои требования мотивируют тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 35 000рублей, а Хаснулина Т.П. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за их пользование в срок до <дата>.До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 75 987 рублей 62 копейки, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 479 рублей 63 копейки, а также почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

       Представитель истца - ООО МФК «Лайм-Займ» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие (лд.6).

        Ответчик Хаснулина Т.П. и её представитель Хаснулина О.М., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на 5 лет, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.38,39).Согласно письменного заявления от <дата> представитель ответчика Хаснулиной Т.П. – Хаснулина О.М. исковые требования признает частично, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, а также в отсутствие ее доверителя Хаснулиной Т.П., позиция по делу с которой согласована. При вынесении решения суда просит учесть доводы, изложенные в письменном возражении (лд.32), из которого следует, что ответчик считает размер процентов и неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем,просит суд снизить рассчитанную истцом сумму процентов и неустойки, указывая при этом, что Хаснулина Т.П. не работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, муж – Х. призван на военную службу по мобилизации.

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         На возражение ответчика Хаснулиной Т.П. истцом был представлен отзыв (лд.41), в котором истец указывает, что расчет процентов соответствует нормам законодательства, а начисленная неустойка в виде штрафа и процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика и, помнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Также в отзыве истец указывает, что ссылка ответчика на нахождение своего супруга на военной службе вследствие частичной мобилизации, не может быть принята судом, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена приостановка судебных и исполнительных процедур с участием мобилизованных в качестве мер поддержки, однако предусмотренный перечень не включает в себя родственников, членов семьи и супругов мобилизованных в список лиц, по чьим судебные исполнительные процедуры приостанавливаются.

            Суд, с учетом письменной позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и Хаснулиной Т.П. был заключен договор потребительского займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. (лд.10-11 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.13-14 – общие условия договоров микрозайма), по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» обязалось предоставить Хаснулиной Т.П. заем в размере 35 000 рублей, дата возврата суммы займа и начисленных процентов <дата>, срок действия договора 168 дней, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Полная стоимость потребительского займа по договору – 361,350 % годовых. Договор заключен путем акцепта ООО МФК «Лайм-Займ» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

         Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

         Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

          В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Хаснулиной Т.П. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

        После идентификации заемщика, <дата> ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило перевод денежных средств в размере 35 000 руб. на банковской счет, указанный в индивидуальных условиях потребительского займа (лд.10).

        По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет.

Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФК «Лайм-Займ» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив Хаснулиной Т.П. сумму займа, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.12).

          Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

          При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

          При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Из расчета задолженности (лд.9) следует, что ответчиком по договору <номер> были внесеныденежные средства в размере 11 512 рублей 38 копеек, из которых 4 446 рублей 72 копейки были зачислены истцом в счет оплаты основного долга; 7 065 рублей 66 копеек в счет оплаты процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

        Таким образом, с учетом внесенных денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов задолженность Хаснулиной Т.П. по договору займа составляет: по основному долгу – 30 553 рубля 28 копеек; сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 44 360 рублей 20 копеек; штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 074 рубля 14 копеек.

         При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Хаснулиной Т.П. о том, что размер процентов и неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, - исходя из нижеследующего.

         Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

          Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

         В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 35 000 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышаетодногогода, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

        На первой странице договора от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

        Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Хаснулиной Т.П. не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата> в размере 44 360, 20 рублей не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно полуторакратного размера суммы займа, который, исходя из суммы займа 35 000 рублей составляет: 35 000 х 1,5= 52 500 рублей.

        В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения– 361,350 % годовых: 365 дней = 1 процент в день.

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Лайм-Займ», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа ответчик Хаснулина Т.П. выразилаООО МФК «Лайм-займ» согласие на заключение с ней договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 361,350% годовых.

        Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (пени) и одновременно ходатайство о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

        В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора, Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

    Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями договора займа <номер> от <дата>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 074 рубля 14 копеек.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленного расчета следует, что ответчик Хаснулина Т.П. нарушала условия договора потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

        Суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

         Нахождение супруга заемщика Хаснулиной Т.П. – Х. на военной службе вследствие частичной мобилизации также не может быть признано судом в качестве обстоятельства освобождающего Хаснулину Т.П. от исполнения обязательств по договору займа, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена приостановка судебных и исполнительных процедур с участием мобилизованных в качестве мер поддержки, однако предусмотренный перечень не включает в себя родственников, членов семьи и супругов мобилизованных в список лиц, по чьим судебные исполнительные процедуры приостанавливаются.

         Суд также не может принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств доводы ответчика об отсутствии у неё в связи с тяжелым финансовым положением возможности выплачивать обязательства по договору займа. При этом суд исходит из того, что при заключении договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения её финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

        Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика Хаснулиной Т.П., как заемщика, от исполнения принятых ею обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

         Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        При таких обстоятельствах с ответчика Хаснулиной Т.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 75 987 рублей 62 копейки, из которых: 30 553 рубля 28 копеек задолженность по основному долгу; 44 360 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 1 074 рубля 14 копеек - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

          В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

          Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенным к нему расчетом, что подтверждается почтовым реестром (лд.17-19).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

          В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

        При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенным к нему расчетом в сумме 66 рублей 50 копеек.

       Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчика Хаснулиной Т.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 479 рублей 63 копейки.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Хаснулиной Т. П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Хаснулиной Т. П., <данные изъяты>в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 75 987 рублей 62 копейки, из которых: 30 553 рубля 28 копеек задолженность по основному долгу; 44 360 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 1 074 рубля 14 копеек - штрафы за просрочку уплаты задолженности, а также взыскать почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479 рублей 63 копейки.

           Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме «06» декабря 2023 года.

            Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2306/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.