Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2024 ~ М-1582/2024 от 16.05.2024

УИД 74RS0017-01-2024-002934-23

Дело № 2-2292/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Рогожиной И.А.,

при секретаре    Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Гладких Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Гладких Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Богдан 211140, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Богдан 211140, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чижов А.А. (л.д.59).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5,63).

Ответчик Гладких Е.В., третье лицо Чижов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.45,48,60,62,63).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Богдан 211140, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №, под управлением Гладких Е.В. В результате ДТП автомобилю Богдан 211140, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО следует, что Гладких Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №, не выполнила требование п. 13.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту произошедшего ДТП (л.д.52-58).

Согласно карточкам учета на транспортные средства (л.д.35,36) на момент ДТП собственником автомобиля Богдан 211140, гос. номер №, являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №, являлся Чижов А.А.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Чижовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ-№) со сроком страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису, Гладких Е.В. не была допущена до управления транспортным средством (л.д.9-10).

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Югория» (л.д.55).

Таким образом, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гладких Е.В. ПДД РФ в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Гладких Е.В. выполнены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д.54).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству Богдан 211140, гос. номер №, является Гладких Е.В. В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В связи с повреждением транспортного средства марки Богдан 211140, гос. номер №, выгодоприобретатель ФИО4 к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом (л.д.15-16,19-28).

Поскольку истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у истца в силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Гладких Е.В.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 000 руб. 00 коп.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп. (л.д.3).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО СК «Сбербанк Страхование», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Гладких Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование».

Взыскать с Гладких Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп., а всего 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                  И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024