Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1812/2023;) ~ М-1793/2023 от 02.11.2023

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2024

Дело № 2-62/2024

УИД: 66RS0028-01-20243-002289-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30 мая 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтанова А.А., действующего в интересах Полтановой Л.М. к Шипициной Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за Полтановой Л.М., Шипициной Н.М. за на вновь образованные блоки жилого дома блокированной застройки согласно варианту раздела указанному в заключении эксперта № года, а также признании за каждой права собственности на вновь образованные земельные участки согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Полтанов А.А., действующий в интересах Полтановой Л.М. обратился в суд с иском к Шипициной Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество в виде блока жилого дома блокированной застройки и земельного участка, в обоснование требований указано следующее.

    Истец Полтанова Л.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного недвижимого имущества в размере ? доли в праве общей долевой собственности является Шипицина Н.М.. Фактически указанным имуществом пользуется Шипицина Н.М., которая препятствует истцу Полтановой Л.М. в пользовании и проживании в указанном жилом доме. Членами одной семьи Полтанова Л.М. и Шипицина Н.М. не являются.

Истец приняла решение о разделе жилого дома в натуре, поскольку конфигурация дома позволяет сделать в половину дома отдельный вход и установить по середине дома глухую стену, а так же сформировать два отдельных земельных участка(вторую ограду) и использовать каждую половину дома независимо друг от друга. Ответчик с данными действиями истца не согласен, возражает против раздела дома в натуре, препятствует в проведении работ по техническому обследованию здания. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом просил прекратить право долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за истцом Полтановой Л.М. право собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, расположенный справа относительно фасада здания, согласно варианту раздела жилого дома, изложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также на земельный участок по адресу: <адрес>, обозначенный на межевом плане кадастрового инженера Устьянцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. под условным номером №, площадью 291кв.м. со следующими координатами характерных точек границы: <данные изъяты>; признать за ответчиком Шипициной Н.М. право собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, расположенный слева относительно фасада здания, согласно варианту раздела жилого дома, изложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также на земельный участок по адресу: <адрес>, обозначенный на межевом плане кадастрового инженера Устьянцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ под условным номером № площадью 290кв.м. со следующими координатами характерных точек границы: <данные изъяты>; надворные постройки и хозяйственные строения, расположенные на каждом из указанных выше образуемых земельных участков, оставить в единоличной собственности того собственника образуемого участка, на чьей территории они находятся(л.д.4-5, 238)

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Городского округа "город Ирбит" Свердловской области, Межмуниципальный отдел по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области.

Дело в порядке ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Майдыч В.В., представителя третьего лица администрации Городского округа "город Ирбит" Свердловской области, представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области Петровой В.Г., в заявлении просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.204 том1), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.7,10 том2).

В судебном заседании представители истца Полтанов А.А., Савин М.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Истец Полтанова Л.М. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что согласна произвести реконструкцию спорного недвижимого имущества, денежные средства на выполнение работ у нее имеются, от получения компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказалась, указав, что стоимость ее недвижимого имущества составляет 1 500 000 рублей, что значительно выше суммы предложенной ответчиком Шипициной Н.М., требований об определении порядком пользования имущества, взыскании компенсации за ? долю дома и земельного участка не заявила. Не отрицала, что в собственности имеет иное жилое помещение в котором и проживает со своей семьей.

Ответчик Шипицина Н.М. и её представитель Майдыч В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку, в жилом доме, расположенном по <адрес> она проживает со своей дочерью Шипицина Е.Ю., жилое помещение для нее является единственным местом жительства, как указал эксперт в своем заключении для раздела здания на автономные блоки потребуется осуществить его полную реконструкцию, стоимость работ будет соразмерна строительству нового здания. Работы по проведению реконструкции приведут к причинению несоразмерно ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. На период проведения работ по реконструкции дома им с ребенком не где проживать, иного жилого помещения в собственности они не имеют. Указала, что предлагала в соответствии с действующим законодательством истцу Полтановой Л.М. выкупить ее долю в указанном имуществе, от чего последняя отказалась, по тем основаниям, что предложена компенсация несоразмерная стоимости ее доли в праве общей долевой собственности. Просила учесть, что в собственности истца находится иное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Полтанова Л.М. проживает со своей семьей.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.     

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из особенностей оборотоспособности объекта гражданских правоотношений - земельного участка, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или другое сооружение к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком, т.е. главным объектом определена недвижимость, а земельный участок выступает в качестве ее принадлежности.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, как при разделе жилого дома, земельного участка, так и при определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам, учитываются не только доли в праве собственности на здание, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

    Судом по делу установлено следующее.

    Истец Полтанова Л.М. и ответчик Шипицина Н.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в ? доле каждая, в праве общей долевой собственности (л.д.16,17, 18-22, 23-25 том1).

    Согласно технического плана жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, жилое помещение имеет один вход, общую ограду со служебными строениями, общие коммуникации(л.д.26,27 том1).

Вместе с тем истцом заявлены требования о прекращении право долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании за истцом Полтановой Л.М. право собственности на жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, расположенный справа относительно фасада здания, согласно варианту раздела жилого дома, изложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

    Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Скобелина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения раздел исследуемого жилого дома возможен, полученные при разделе жилые блоки имеют различное техническое состояние, следовательно, образуемые жилые помещения, как результаты раздела не будут отвечать требованиям правил и норм, предъявляемых к эксплуатации жилого фонда, национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    В особом мнении эксперт указал, что для того, чтобы разделить в натуре здание на автономные блоки, потребуется осуществить его полную реконструкцию, затраты на проведение которой будут соразмерны строительству нового здания. Произвести раздел « в натуре» на два изолированных автономных помещения(блока) строения в равных долях или близко к равным долям, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с правилами и нормами, предъявляемым к эксплуатации жилого фонда не представляется обоснованным и возможным(л.д.130-197 том1).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает образование изолированной части жилого дома и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6).

    Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащем Полтановой Л.И. и Шипициной Н.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. Внешние границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из правоустанавливающих документов следует, что спорный земельный участок относится к категориям земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

    В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Устьянцевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ определены границы образуемых земельных участков: земельный участок №, площадью 291кв.м. со следующими координатами характерных точек границы: <данные изъяты> и земельный участок № площадью 290кв.м. со следующими координатами характерных точек границы: <данные изъяты>(л.д.240-246, том 1).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Скобелина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с непосредственным выходом на участок из дома возможен, вместе с тем, эксперт указал, что на одном из вновь образующихся участков установлена теплица металлического каркаса с поликарбонатным покрытием, устроен септик и система канализации отделяемого посещения, к нему же пристроена баня из деревянного бруса(л.д.158 том 1), данные постройки расположены на земельном участке, расположенном справа относительно фасадной части здания, то есть на том участке о признании права собственности на который просит истец Полтанова Л.М., несмотря на то что, в настоящее время данным имуществом владеет и пользуется ответчик Шипицина Н.М.

     Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, требования об определении порядка пользования этим имуществом не заявляли.

Суд при разрешении требований учитывает, что реальный раздел жилого дома может привести к образованию объекта блокированной застройки. Однако, вид разрешенного использования спорного участка (индивидуальное жилищное строительство) не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, в связи с чем удовлетворение требований истца по рассматриваемому спору повлечет нарушение требований земельного законодательства о нецелевом использовании земельных участков.

Проведенные судебные экспертные исследования по спору содержат сведения о том, какие работы необходимы по устройству системы водоснабжения, электрификации, газоснабжения и т.п. в выделяемых собственникам частях жилого дома, возможность образования объектов блокированной застройки. Соответствующие проекты при рассмотрении дела истцом не были представлены, положительное разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления не получено факт возможности установки систем водоснабжения, электроснабжения, газификации не доказан, доказательства несения затрат, необходимых для выполнения указанных работ, также не представлены.

Разрешая довод стороны истца о согласии и намерении произвести реконструкцию жилого дома не зависимо от размера затрат, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Полтановой Л.М. не представлено доказательств обращения в компетентные органы за оформлением разрешения на проведение реконструкции жилого дома, расположенного по спорному адресу, разрешение на реконструкцию дома на момент рассмотрения указанного дела не получено, доказательств обращения за получением указанного разрешения не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Скобелина С.Л. в случае проведения реконструкции будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу, возникнет неудобство в пользовании одним из выделяемых помещений, что приведет к нарушению требований национальных стандартов и сводов правил, изменению архитектурно-строительной схемы строения, что приведет к нарушениям требований нормативной документации, предъявляемым к эксплуатации жилого фонда, направленных на обеспечение условий «нормальной, безопасной эксплуатации», что в дальнейшем может привести к отказу в узаконении произведенной реконструкции спорного объекта.

Одновременно суд при вынесении решения учитывает, что в собственности истца Полтановой Л.М. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.229-230 том1 ), тогда как спорное жилое помещение является единственным жилым помещением принадлежащим на праве общей долевой собственности в 1/2 доле ответчику Шипициной Н.М.(л.д.233 том 1), что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что в случае выполнения полной реконструкции спорного жилого дома, она с дочерью будет лишена единственного места проживания, фактически тр5ебцется их отселение(л.д.1,2 том2).

Вместе с тем собственники недвижимого имущества не лишены права в ином порядке разрешить вопросы порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, данное гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации рассмотрено в пределах заявленных требований, требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о компенсации стоимости доли истца другим участником долевой собственности не заявлено.

Таким образом судом установлен, что раздел имущества в натуре, о чем указано экспертом невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому в котором фактически проживает ответчик. При этом судьба земельного участка соответствует судьбе строения находящегося на нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что права истца как собственника жилого помещения могут быть реализованы путем определения порядка пользования, либо выплатой компенсации за указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>