Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2022 ~ М-1094/2022 от 28.04.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-001475-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1429/2022 по иску Сорокиной М. В. к Мясоедову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.В., через своего представителя Кондратьеву Е.О., действующую на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Мясоедову В.С., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 60 500 руб., а также судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины - 2 015 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль № г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мясоедов В.С. причинил повреждения ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60500 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Сорокина М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мясоедов В.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

Судом установлено, что истец Сорокина М.В. является собственником транспортного средства №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту повреждения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от ФИО, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 18.12.2021около 02 час. 40 мин., находясь у <адрес> повредили автомашину Лада Веста, г.р.з. Н 392 ВС/196, причинив материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснений опрошенного ФИО он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ получил заказ с адреса <адрес>, приехав по адресу в машину сели 2 девушки и 2 молодых человека. В ходе поездки один из молодых людей решил закурить в машине, из-за последовавшего запрета произошел конфликт. Он остановил машину и попросил пассажиров выйти из машины, после чего молодые люди накинулись на него, а один из них начал пинать по машине, бил по лобовому стеклу. После чего им были вызваны сотрудники полиции.

Также был опрошен Мясоедов В.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у дома быта «Эра» с другом, выхвали такси. По пути следования произошел конфликт с водителем, который не разрешил ему закурить в салоне автомобиля. Водитель остановил машину и попросил выйти из машины, на что они ответили ему отказом, тогда водитель достал из багажника щетку и стал замахиваться в его сторону. Он решил оттолкнуть. А попал ногой в крышку багажника, после снова попытался его оттолкнуть.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 500 руб.

В подтверждение обстоятельств о наличии вины в действиях Мясоедова В.С. по заявлению проводилась проверка по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Причинно-следственная связь между действиями Мясоедова В.С. и повреждениями транспортного средства истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: фотографиями, на которых отражены повреждения транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО, ФИО6

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Мясоедова В.С. в причинении повреждений транспортному средству истца установлена и доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика Мясоедова В.С. причиненного материального ущерба транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мясоедов В.С. каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, причиненным противоправными действиями, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчиков.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Сорокиной М. В. к Мясоедову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Мясоедова В. С. в пользу Сорокиной М. В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 60 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                    Т.Е. Ершова