Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6080/2021 от 29.04.2021

Судья: Пискарева И.В. Апел. гр. дело № 33-6080/2021

УИД: 63RS0045-01-2020-008619-28

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-585/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваева М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый город» к Иваеву М.Г. о взыскании денежных средств по договорам подряда и поручительства удовлетворить.

Взыскать с Иваева М.Г. в пользу ООО «Новый город» денежные средства в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8200 руб. Всего взыскать общую сумму 508 200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый Город» обратилось в суд с иском к Иваеву М.Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что Иваев М.Г. является поручителем основного должника ООО «КомТехСервис» с которого, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Так как, основной должник долг не погашает, общество считает необходимым взыскать задолженность с его поручителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваев М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не смог участвовать в судебном заседание, а также, что суд при рассмотрении дела, при принятии искового заявления к рассмотрению нарушил ст. 32 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № № по условиям которого ООО «КомТехСервис» приняло на себя обязательства по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Малоэтажные жилые дома № по адресу: <адрес>, работы по наружным сетям водоснабжения (л.д.65-72).

Во исполнение обязательств ООО «КомТехСервис» по договору подряда № №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (кредитор) и Иваевым М.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №№ в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме с ООО «КомТехСервис» за исполнением последним обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-74).

Согласно п.2.1. данного договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с Дебитором.

Согласно п.5.1 договора, срок действия договора – 5 лет с момента окончания работ по договору подряда.

Иваев М.Г. со всеми условиями договора поручительства согласился и обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КомТехСервис» всех обязательств по договору подряда, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в пользу ООО «Новый Город» с ООО «КомТехСервис» взыскана неустойка по вышеуказанному договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены и сданы ООО «Ком Тех Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом срок их выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор поручительства является действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «КомТехСервис» перед ООО «Новый Город» в размере 500000 рублей, не погашена.

В целях досудебного урегулирования вопросов, истец обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 500000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако, требования истца исполнены не были.

Доказательств, обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно взыскал с Иваева М.Г. в пользу ООО «Новый город» неустойку в размере 500000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен, в соответствии с положениями действующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы Иваева М.Г. о том, что судом не было учтено, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выезжал на участие в другом судебном процессе, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений, ответчик был извещен о дате судебного заседания (л.д.95), ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в ином суде ответчик не заявлял, в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил ст. 32 ГПК РФ при принятии искового заявления к рассмотрению по правилам территориальной подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в суде первой инстанции ходатайств о направлении дела по подсудности никто не заявлял. Кроме того, ссылка на п. 4.2 договора, не свидетельствует о договоренности сторон о рассмотрении споров в Кировском районном суде, так как территориально стороны к данному району не относятся.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: