Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2024 (2-15405/2023;) ~ М-14628/2023 от 20.11.2023

                                                                                              Дело № 2-2277/2024

                                                                        50RS0031-01-2023-020224-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2024 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Дениса Юрьевича к АО "СЗ "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с АО «СЗ «ПИК - Регион» стоимости восстановительного ремонта АДРЕС по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 705 321,00 руб.; неустойки за нарушение предельного срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 321 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства, равной 705 321 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы; в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 64 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 400 руб. 01 коп.

      В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Леоновым Д.Ю. и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Предметом долевого строительства по договору квартира, стоимость которой по договору составляет 5 528 400 руб. 00 коп., была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал по Передаточному акту, а Участник принял объект долевого строительства с многочисленными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик и Участник произвели осмотр объекта долевого строительства с составлением Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, содержащего перечень выявленных недостатков. Застройщик принял выявленные недостатки к устранению в срок 45 календарных дней с даты составления Передаточного акта и Акта осмотра. Наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС подтверждается заключением эксперта № П809/07.23, стоимость устранения которых определена в размере 878 734 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ Участником была направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства. Срок для безвозмездного устранения Застройщиком недостатков объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства, а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителей по устранению недостатков. Данная претензия Застройщиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

          Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ: в удовлетворении неустойки, штрафа, снизив их до более разумного предела; снизить размер подлежащей взысканию неустойки до даты фактического исполнения обязательств с 1% на более низкий; определить порог длящейся неустойки не более суммы убытков строительных недостатков; применить положения ст. 100 ГГ1К РФ; в остальной части исковых требований - отказать.

         Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Леоновым Д.Ю. и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

        Предметом долевого строительства по договору квартира, стоимость которой по договору составляет 5 528 400 руб. 00 коп., была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал по Передаточному акту, а Участник принял объект долевого строительства с многочисленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик и Участник произвели осмотр объекта долевого строительства с составлением Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, содержащего перечень выявленных недостатков.

        Застройщик принял выявленные недостатки к устранению в срок 45 календарных дней с даты составления Передаточного акта и Акта осмотра.

        Наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС, подтверждается заключением эксперта № П809/07.23, стоимость устранения которых определена в размере 878 734 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Участником была направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства. Срок для безвозмездного устранения Застройщиком недостатков объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства, а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителей по устранению недостатков. Данная претензия Застройщиком оставлена без удовлетворения.

         По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №005650-02-2024, стоимость устранения строительных недостатков в АДРЕС, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, составит 705 321,00 руб.

         Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №005650-02-2024 ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

          Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков 705 321,00 руб.

          Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

        Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составила 705 321,00 руб., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 250 000 руб.

        Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        С ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 705 321,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

        В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 100 000 руб.

        В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

        В соответствии со ст. 98, ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовых расходов 400 руб. 01 коп.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ, частью 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Предварительная оплата за экспертизу судом возложена на ответчика АО «СЗ «ПИК - Регион», однако оплата произведена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 123 750 руб..

        Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оформления доверенности в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 576 руб. 60 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) в пользу Леонова Дениса Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 705 321 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % в день с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства ( от 705 321 руб.) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 30 000 руб., почтовых расходов 400 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (ИНН №) расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 123 750 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – 13 576 руб. 60 коп.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года