Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2022 ~ М-1298/2022 от 23.09.2022

47RS0007-01-2022-002282-48

Дело № 2-1464/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2022 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», обратился с иском к ответчику Данилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 22 августа 2022 года, в размере 797 297 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 172 руб. 97 коп.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет Данилова Е.А. денежные средства в размере 1 037 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета №. Денежные средства зачислены на основании договора № от 23 марта 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Указывает, что заключение договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 23 марта 2019 года. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Считает, что из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на представление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности, тем самым все существенные условия по договору займа сторонами согласованы.

Отмечает, что по состоянию на 22 августа 2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 797 297 руб. 16 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 680 191 руб. 75 коп., просроченных процентов в размере 117 105 руб. 41 коп.

21 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 797 297 руб. 16 коп., а также возместить судебные расходы в размере 11 172 руб. 97 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 4 оборот, 179).

Ответчик Данилов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым с иском не согласен. Полагает, что процентная ставка по договору за пользование денежными средствами в размере 12.9 % годовых является кабальным условием кредитного договора, поскольку чрезмерно завышена, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых), в связи с чем является недействительной.

Отмечает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартной форме, а заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Пользуясь его юридической неграмотностью и отсутствием специальных знаний в области финансов и кредитов, истец заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что проценты за пользования кредитом должны быть рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании только просроченной задолженности, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку.

Полагает, что суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 164-166, 180, 181).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

21 октября 2014 года Данилов Е.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> № счета карты № и подключению услуги – «Мобильный банк» к его номеру телефона № (л.д. 17).

При этом, обращаясь в Банк с указанным заявлением Данилов Е.А. подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания на официальном сайте ПАО «Сбербанк»/в подразделениях ПАО «Сбербанк»/ и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанным документом и обязался его выполнять (пункт 4, 5 заявления).

В пункте 9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» содержится описание предоставляемой услуги «Мобильный Банк».

Так, согласно п. 9.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», услуга «Мобильный Банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. В соответствии с п. 9.3 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», услуга «Мобильный Банк» предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации держателя Банком. В силу п. 9.7 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (л.д. 47).

В пункте 10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», Банк информирует о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и о проведении операций в сети Интернет.

В соответствии с п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая, в том числе возможность оказания клиенту финансовых услуг; совершения действий по получению от Банка, формирования, направлении в Банк электронных документов, в том числе для целей заключения договоров между клиентом и Банком, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

Пунктом 10.8 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» определено, что постоянный и одноразовый пароли, веденные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (л.д. 48 оборот, 49).

Согласно п. 10.18.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовый пароли (л.д. 50).

Поскольку после получения банковской карты Данилов Е.А. получил возможность совершать определенные дистанционным банковским обслуживанием операции через удаленные каналы обслуживания, то соответственно распоряжения Данилова Е.А. в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по номеру телефона, указанному при регистрации, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Услуга была подключена к номеру телефона, указанному Даниловым Е.А. в заявлении на банковское обслуживание, 964-377-33-23.

23 марта 2019 года Даниловым Е.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (оферта). Даниловым Е.А. были произведены необходимые действия, а именно направлено подтверждение заявки на кредит, введен одноразовый пароль, следовательно, заявка на кредит была подтверждена клиентом простой электронной подписью - аналогом его собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ПАО «Сбербанк» одобрен кредит (акцепт оферты) на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности: в размере 1 037 000 руб. под 12,9 % годовых, на срок 3 года, с погашением аннуитетными платежами по 34 890 руб. 70 коп. в платежную дату (23 числа каждого месяца).

23 марта 2019 года между Даниловым Е.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Данилову Е.А. был предоставлен кредит в размере 1 037 000 руб. под 12,9% годовых на срок 36 месяцев. Данный договор подписан простой электронной подписью Данилова Е.А. (л.д. 19-21).

Во исполнение пунктов 1 и 17 кредитного договора № от 23 марта 2019 года денежные средства по кредитному договору в размере 1 037 000 руб. зачислены Банком на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной Данилову Е.А., № (л.д. 18, 109, 111).

Руководствуясь статьями 160, 162, 434, 819, 820, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Положением Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами был заключен кредитный договор от 23 марта 2019 года № оформленный через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, следовательно, кредитный договор, заключенный с Даниловым Е.А. посредством сервиса «Мобильный банк», с использованием правильных сообщений и кодов подтверждения, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождает права и обязанности Данилова Е.А. и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда кредитный договор был подписан простой электронной подписью клиента, что является и аналогом собственноручной подписи клиента, суд не может согласиться с возражениями ответчика о необходимости предоставления в материалы дела подлинника кредитного договора.

Доказательств того, что заявка на кредит была подана не им, а иным лицом; личные сведения, отраженные в кредитном договоре о регистрации, паспортных данных и номере мобильного телефона (зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, мобильный телефон №), а также, что счет карты <данные изъяты> №, на который поступили кредитные средства, принадлежит иному лицу и указанные действия совершены иным лицом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от 23 марта 2019 года были исполнены полностью, сумма кредита зачислена на счет заемщика Данилова Е.А., что подтверждено отчетом обо всех операциях за период с 23 марта 2019 года по 20 августа 2022 года (л.д. 111-145).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчик Данилов Е.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, с апреля 2020 года вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности прекратил, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма нашла отражение в п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, с условиями которого ответчик ознакомлен при подписании кредитного договора (л.д. 25).

21 июля 2022 года истцом в адрес ответчика Данилова Е.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 93).

По состоянию на 22 августа 2022 года общая сумма задолженности составила 797 297 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг – 680 191 руб. 75 коп., просроченные проценты – 117 105 руб. 41 коп. (л.д. 11).

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора потребительского займа, ответчиком Даниловым Е.А. не оспорен, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Даниловым Е.А. существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору № от 23 марта 2019 года, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 680 191 руб. 75 коп., просроченные проценты – 117 105 руб. 41 коп., а всего в сумме 797 297 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, Данилов Е.А. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что процентная ставка, установленная договором, в размере 12,9 % является незаконной и для ответчика кабальным условием.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Ответчик, подав заявку на кредит, при ознакомлении с предложением Банка мог оценить все риски и отказаться от заключения кредитного договора, однако ответчик ознакомившись как с предложением Банка, так и с содержанием договора, подписал его, введя одноразовый пароль, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями. Доказательств кабальности сделки ответчиком Даниловым Е.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о необходимости заявления Банком требования о расторжении кредитного договора, поскольку истец свободен в реализации предоставленного ему диспозитивного права применительно как к заявленному предмету спора, так и к его уточнению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от 13 сентября 2022 года в размере 11 172 руб. 97 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Евгения Александровича (СНИЛС: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 22 августа 2022 года, в сумме 797 297 (семьсот девяносто семь тысяч двести девяносто семь) руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 11 172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 97 коп., а всего 808 470 (восемьсот восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.