Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 от 01.02.2023

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2023 г.

Дело № 2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Марии Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева М.И. обратилась в суд с названным иском указав, что 29 марта 2021 года заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», на основании которого застройщик передал ей двухкомнатную квартиру с нарушением срока и со строительными недостатками.

Просит суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 310 662,64 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 859 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 руб., почтовые расходы в размере 713,84 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика, представил возражения, где просил в иске отказать, а при его удовлетворении снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года между Домрачевой (Крапивиной) М.И. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 55,84 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 декабря 2021 г. (п. 2.3). Цена договора составила 6 301 473,45 руб. (п. 3.1).

Истец выполнила условия договора в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта по договору). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объекта определен по договору до 31 декабря 2021 года включительно, квартира по акту приема-передачи истцу передана 29 апреля 2022 г.

Таким образом, условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком нарушены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, за 87 дней, которая выглядит следующим образом: 6 301 473,45 руб. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 8,5% /ставка на день наступления обязательства/ = 310 662,64 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Объекту долевого строительства, переданного по договору, присвоен адрес – <адрес>

В квартире № 54 истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Федькиной А.С. Согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 859 467 руб.

18 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 05 декабря 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению № 2-6497/2022 от 30 января 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, стоимость устранения которых составляет 387 273,04 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 387 273,04 руб.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости недостатков, представленным истцом и произведенным ИП Федькиной А.С., поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость устранения недостатков необоснованно завышена. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 387 273,04 руб., неустойки в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

(607 273,04 : 2 = 303 636,52 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 100 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 713,84 руб., которые подтверждены квитанциями. Указанные расходы следует компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – 321,58 руб. (иск удовлетворен на 45,05 %) /713,84 х 45,05%/.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., не имеется.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей"; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку цена иска превышала на дату его подачи 1 млн. руб., оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 603 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска – 2 073,65 руб. /4 603 х 45,05 %/.

Экспертной организацией ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «Судэкспо») заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 98 700 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что определением суда от 05 декабря 2022 года по делу была назначена строительная-техническая экспертиза в ООО «Судэкспо», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

В настоящее время производство экспертизы окончено, экспертиза проведена без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Судэкспо», в связи с чем, денежные средства в размере 98 700 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Так с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 44 464,35 руб., с истца в размере 54 235,65 руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части /98 700 х 45,05 % = 54 235,65; 98 700 – 54 235,65 = 44 464,35/.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск Домрачевой Марии Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Домрачевой Марии Игоревны (паспорт № №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 руб., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 387 273,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 073,65 руб., почтовые расходы в размере 321,58 руб., а всего 709 668           (семьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп.

В иске Домрачевой Марии Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, неустойки за иной период и в ином размере – отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 502901001) расходы за проведение экспертизы в размере 44 464 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с Домрачевой Марии Игоревны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 502901001) расходы за проведение экспертизы в размере 54 235 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

              Судья                                                      Е.Д. Королевская