Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2019 от 29.03.2019

дело № 1-171/2019

УИД 11RS0005-01-2019-001519-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 13 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого Тютюнника Д.С.,

защитника – адвоката Верхогляд А.В., представившей удостоверение №...., ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Тютюнника Д.С., ....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнник Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов <...> г. до .... часов <...> г., Тютюнник Д.С., находясь по месту своего проживания по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся в квартире Л.И.Ю. спит, тайно, умышленно похитил мобильный телефон марки «....» в корпусе .... цвета, стоимостью .... рублей, принадлежащий Л.И.Ю. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Тютюнник Д.С. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тютюнник Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Тютюнником Д.С. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Тютюнника Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Тютюнник Д.С. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо после предъявления ему обвинения в его совершении. Учитывая, что Тютюнником Д.С. заявление о совершенном преступлении было написано <...> г., в связи с доставлением в органы полиции по заявлению потерпевшего о совершенном преступлении, а очевидцы в своих объяснениях от <...> г. указывают на причастность Тютюнника Д.С. к совершенному преступлению, и органы полиции уже располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление, написанное Тютюнником Д.С. заявление о совершенном преступлении не отвечает требованиям, предъявляемым к «явке с повинной». Вместе с тем, учитывая, что Тютюнник Д.С. в заявлении о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, сведения о распоряжении похищенным, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Тютюнника Д.С. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Поскольку Тютюнник отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период совершения хищения, иных обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат, ...., оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Учитывая личность подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Тютюннику Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности Тютюнника Д.С. оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53-1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведение Тютюнника Д.С. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что Тютюнник Д.С. совершил преступление в условиях рецидива, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тютюнника Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тютюннику Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом не менее 2 раз в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Тютюнника Д.С. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

....

Осужденного Тютюнника Д.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич