Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Казаченко С.Н.

№13-3303/2023-2-3

Дело **

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года ***

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куруховой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мехтиева Махира Дахыловича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДЦ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести индексацию присужденной судебным приказом от 13.11.2014 денежной суммы, взыскать с Мехтиева М.Д. в пользу ООО «КДЦ» сумму индексации с 13.11.2014 по 04.03.2021 в размере 38368,49 рублей.

В обоснование заявления указано, что 13.11.2014 вынесен приказ по делу №2-4428/2014 о взыскании с Мехтиева М.Д. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 87777,90 рублей. Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «КДЦ». Задержка исполнения решения суда произошла по вине должника. 08.02.2018 ОСП по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №3853/18/54010-ИП, которое окончено в 2021 г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Судебное постановление исполнено 04.03.2021. с момента вынесения решения и до 04.03.2221 произошла инфляция, с Мехтиева М.Д. подлежит взысканию индексация в размере 38368,49 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Мехтиев М.Д., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование частной жалобы указано, что заявление об индексации денежных сумм он не получал, о судебном заседании не извещался. ООО «КДЦ» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ №2-4428/2014 о взыскании с Мехтиева М.Д. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением 22.08.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ».

08.02.2018 в отношении должника ОСП по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №3853/18/54010-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Производя индексацию присужденной судебным приказом денежной суммы, мировой судья исходил из того, что на основании ст. 208 ГПК РФ, взыскатель праве требовать индексацию присужденной денежной суммы с 13.11.2014 по 04.03.2021.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ14-15).

Поскольку имела место задержка исполнения судебного акта, взыскатель вправе требовать присуждения индексации.

Расчет взысканных сумм заявителем не оспаривается, в связи с чем проверке на подлежит.

Доводы жалобы о не извещении заявителя судом первой инстанции о дне рассмотрения заявления об индексации, в связи с чем он не мог представить свои возражения, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, суд счет возможным рассмотреть заявление об индексации без вызова сторон, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы права.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не основан на законе. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи об индексации присужденных сумм являются обоснованными, оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02 июня 2023 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мехтиева М.Д. - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова