Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2022 ~ М-1533/2022 от 22.09.2022

    Дело № 2-1557/2022

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

            г. Черемхово                                                                                               21 ноября 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиной А.В. к Погодаевой О.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щепина А.В. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Погодаевой О.В. о возмещении вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб, а именно разбиты два стеклопакета в квартире по адресу <адрес>. По факту данного преступления сотрудниками полиции был собран материал (зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ на Погодаеву О.В. Размер материального ущерба складывается из стоимости двух стеклопакетов, согласно габаритных размерам, затрат на монтаж и доставку по смете. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В связи с чем, просит суд взыскать с Погодаевой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рубля.

В судебное заседание истец Щепина А.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела, направила в суд заявление просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Погодаева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Погодаевой О.В. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба и обстоятельства его причинения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Погодаева О.В. находилась дома, распивала спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> гр. Погодаева О.В. пошла домой к Щепиной А.В. что бы поговорить, так как между ними сложились неприязненные отношения. Постучав в окно гр. Погодаевой никто не открыл, и она при помощи стеклянной бутылки разбила одно окно в доме у Щепиной, после чего пошла домой где продолжила распивать спиртное, тем самым причинила гр. Щепиной А.В. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> того же дня гр. Погодаева вновь решила сходить домой к Щепиной но ей снова никто не открыл после чего гр. Погодаева камнем разбила второе окно, причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты>. По данному факту был выделен рапорт о том, что в действиях гр. Погодаевой О.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Погодаева О.В. причинили материальный ущерб Щепиной А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба складывается из стоимости двух стеклопакетов, согласно габаритных размерам, затрат на монтаж и доставку, согласно смете на стеклопакет от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Погодаева О.В. возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Щепиной А.В. к Погодаевой О.В. о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепиной А.В. к Погодаевой О.В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Погодаевой О.В. в пользу Щепиной А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                                       А.С. Тирская