Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 ~ М-202/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-734/2023

86RS0005-01-2023-000304-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                               г. Сургут

    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя, свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО «ОМЕГА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в части абонентского обслуживания, заключения опционного договора и предоставления независимой гарантии.     Указанный Договор заключался Истцом в автосалоне ООО «НОВИКО» при приобретении транспортного средства модели Changan С575 (VIN № - №). Истцом при приобретении транспортного средства был оформлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО "ТСК "ЮГОРИЯ". При покупке автомобиля в автосалоне ООО «НОВИКО» к Истцу обратился представитель Ответчика с предложением заключить Договор, Истец согласился заключить договор, но при условии, как пояснил представитель Ответчика, что Истец сможет в любой момент его расторгнуть и вернуть деньги уплаченные по договору.    Поскольку у истца отсутствовала необходимость в услугах, изложенных в Договоре, а риск возникновения обстоятельств, изложенных в приложении № к Договору, не имелся, Истец обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон и осуществить возврат денежных средств в размере 163 000, 00 руб. в связи с тем, что услуга по договору фактически не оказывалась и у Истца отсутствует необходимость в ее получении, однако ответа от Ответчика не получил.     Вышеуказанное бездействие со стороны Ответчика, выразившееся в не подписании соглашения о расторжении и не предоставлении ответа на письмо Истцу свидетельствовало о том, что Ответчик не был заинтересован в исполнении Договора и являлось нарушением прав Истца на расторжение Договора в соответствии с условиями Договора. Кредитный договор на приобретение транспортного средства – модели Changan С575 (VIN № - №) заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора, что независимая гарантия предоставлялась с целью оплаты ежемесячных платежей по Кредитному Договору, однако срок ее предоставления указан меньше, чем срок Кредитного Договора, во исполнение которого она предоставлялась.     В адрес Ответчика, Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 163 000,00 руб., ответ на претензию от ответчика не поступал. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных Истцом денежных средств в размере 163 000,00 руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме. Указал, что между ним и ООО «ОМЕГА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в части абонентского обслуживания, заключения опционного договора и предоставления независимой гарантии.     Указанный Договор заключался Истцом в автосалоне ООО «НОВИКО» при приобретении транспортного средства модели Changan С575 (VIN № - №). Истцом при приобретении транспортного средства был оформлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО "ТСК "ЮГОРИЯ". Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в части абонентского обслуживания, заключения опционного договора и предоставления независимой гарантии, истцу не оказывались. В июле месяце 2022 года направил претензию в адрес ООО «Омега» о расторжении договора и перечислении суммы в течении 20 дней с даты получения претензии 163 000 рублей. Однако до настоящего времени суммы не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Представили отзыв в котором просили откзать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Новико» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «ОМЕГА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в части абонентского обслуживания, заключения опционного договора и предоставления независимой гарантии, сроком действия на двенадцать месяцев с даты подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

Платы за абонентское обслуживание составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора), цена опционной части договора составляет 153 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2 договора, при прекращении действия договора уплаченная цена возврату не подлежит.

Указанный Договор заключался Истцом в автосалоне ООО «НОВИКО» при приобретении транспортного средства модели Changan №VIN № -

№).

Кредитный договор на приобретение транспортного средства – модели Changan № (VIN № - №) заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         Истцом при приобретении транспортного средства был оформлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО ТСК "ЮГОРИЯ".

          Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ОМЕГА» с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств с приложением соглашения о расторжении договора. Данный факт подтверждается почтовыми чеками и идентификаторами, ООО «ОМЕГА» получил претензию с соглашением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответ от ООО «ОМЕГА» не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд считает, что истец имеет право на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между истцом и ООО "ОМЕГА" заключен опционный договор N1804, по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента осуществить платеж денежных средств в адрес коммерческого банка РФ выдавшего истцу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.5. Договора в качестве погашения кредита истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к Договору) п. 2.3.1 Договора. Согласно п.2.3 Договора истец получил право требования от ООО «ОМЕГА» денежных платежей и независимые гарантии. Цена по договору составила 153 000 рублей.

За право заявить требование истец уплатил ответчику 10 000 рублей (п.3.1. Договора).

Однако, такие услуги истцу не оказывались, в связи с чем 07 июля 2022 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора (об отказе о договора), о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые ответчиком исполнены не были.

Разрешая требования в указанной части, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также анализа положений ст. п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781; п. 1 ст. 782 ГК РФ, установленных обстоятельств, считает, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным договором, не оказывались.

Учитывая, что договорные отношения у истца возникли с ООО "ОМЕГА", то отказ от исполнения договора является его правом, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считать расторгнутым договор №№1804 от 25.08.2021 года, и возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 163 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 000 рублей (153 000+10 000+5000): 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные требования не уточнены в цифровом выражении.

Суд считает необходимым оставить за истцом право обращения в суд в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░/░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░░░░,.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░░░7