Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 25.03.2022

№ 1-202/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания ХОА,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

подсудимого ИЕВ,

его защитника – адвоката Науменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ИЕВ, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом г. Ижевска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между КИВ и ИЕВ в устной форме был заключен договор найма жилого помещения на продолжительный срок, согласно которому КИВ предоставил за плату на временное пользование и владение для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также дополнительное оборудование находящееся в указанной квартире, в том числе: стиральную машину марки «Indezit IWSB5093» и холодильник «Ariston НВМ1201.3». ИЕВ согласно условиям договора принял на временное пользование квартиру по вышеуказанному адресу с находящимся в квартире имуществом. Таким образом, КИВ вверил ИЕВ, принадлежащее ему имущество, находящееся в указанной квартире.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИЕВ, находящегося по месту своего временного проживания в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно: стиральной машины марки «Indezit IWSB5093» и холодильника «Ariston НВМ1201.3».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на продолжаемое во времени хищение чужого имущества, ИЕВ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись удобным для себя моментом, осознавая, что стиральная машина марки «Indezit IWSB5093», стоимостью 5 000 рублей, ему не принадлежит и КИВ не предоставлял ему право распоряжаться указанной стиральной машиной, с целью обращения в свою пользу вышеуказанного имущества, принадлежащего КИВ похитил из вышеуказанной квартиры, обратив в свою пользу, вверенную ему стиральную машину марки «Indezit IWSB5093», тем самым присвоил вверенное ему имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ИЕВ с похищенной им стиральной машиной марки «Indezit IWSB5093», принадлежащей КИВ проследовал в ломбард «Ломбард 24», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал стиральную машину марки «Indezit IWSB5093», тем самым растратил принадлежащее КИВ имущество.

Не желая останавливаться на достигнутом, ИЕВ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись удобным для себя моментом, осознавая, что холодильник «Ariston НВМ1201.3», стоимостью 6 000 рублей, ему не принадлежит и КИВ не предоставлял ему право распоряжаться указанным холодильником, с целью обращения в свою пользу вышеуказанного имущества, принадлежащего КИВ похитил из вышеуказанной квартиры, обратив в свою пользу, вверенный ему холодильник «Ariston НВМ1201.3» стоимостью 6 000 рублей, тем самым присвоил вверенное ему имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ИЕВ с похищенными им холодильником «Ariston НВМ1201.3», проследовал в ломбард «Ломбард 24», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал холодильник «Ariston НВМ1201.3», тем самым растратил принадлежащее КИВ имущество.

Своими умышленными преступными действиями, ИЕВ причинил КИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Органами следствия действия ИЕВ квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ИЕВ заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Потерпевший КИВ правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (т.2 л.д. 116).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ИЕВ суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ИЕВ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Подсудимый ИЕВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, последовательных и подробных показаний, участие в проверке показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ИЕВ обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ, без учета положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований препятствующих отбыванию ИЕВ наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ИЕВ положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ИЕВ иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Поскольку ИЕВ совершил инкриминируемое преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к наказанию в виде обязательных работ, суд при назначении подсудимому окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости отмены или сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, в течение которого он не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд изменяет меру пресечения на подписку о невыезде надлежащем поведении.

Время содержания ИЕВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ИЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ИЕВ назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Зачесть ИЕВ в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание считать ИЕВ отбытым.

Меру пресечения осужденному ИЕВ до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ИЕВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-202/2022 Ленинского районного суда г. Ижевска