Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2020 от 19.08.2020

Мировой судья судебного участка № 64 № 11-138/2020

в Октябрьском районе г. Красноярска

А.Г.Судит

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Устиновой Г.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2011 года по гражданскому делу № 2-2723/2011/64 по заявлению ООО КБ «Стромкомбанк» (правопреемник ООО «Траст») о вынесении судебного приказа о взыскании с Устиновой Галины Александровны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Устиновой Г.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Устиновой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-2723/2011/64 по заявлению ООО КБ «Стромкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Устиновой Галины Александровны задолженности по кредитному договору № У г. в сумме 358584,57 руб., возврата государственной пошлины в размере 3392,93 руб., всего 361977,50 руб.».

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Устиновой Г.А. в пользу ООО КБ «Стромкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 358 584,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392,93 руб., всего 361 977,50 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска произведена замена взыскателя пользу ООО КБ «Стромкомбанк» на его правопреемника – ООО «Траст».

12.10.2018 года Устинова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа от 12.12.2011 года, а также с ходатайством, в котором просила восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе от 12.12.2011 года узнала лишь в октябре 2018 года, обнаружив данные сведения на сайте ФССП, копию судебного приказа не получала.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Устинова Г.А. просит определение мирового судьи отменить. Указывает на то, что судебный приказ не получала, так как по адресу: Х не проживает с 23.08.2011 года, поскольку квартира по указанному адресу была реализована на торгах судебным приставом-исполнителем, что подтверждается поручением У от 23.08.2011 года, из данной квартиры Устинова Г.А. была выселена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она знала об исполнительном производстве, возбужденном на основании спорного судебного приказа, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, а кроме того, денежные средства удержанные судебными приставами-исполнителями с нее взыскивались в общей сумме, и распределялись судебными приставами, не оповещая ее кому и сколько судебные приставы перечисляли. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание 17.12.2018 года Устинова Г.А. извещалась по адресу: Х, конверт вернулся по истечении срока хранения,

Вместе с тем, по адресу: Х Устинова Г.А. снята с регистрационного учета 27.06.2012 года по решению суда от 06.04.2012 года.

При этом, обращаясь в суд с заявлением (возражением) об отмене судебного приказа Устинова Г.А. в заявлении и в своем ходатайстве о восстановлении срока указывала адрес места проживания: Х, однако по данному адресу Устинова Г.А. мировым судьей не извещалась.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом взыскателя ООО «Траст» (после правопреемства) является Иркутская область, г. Ангарск, квартал 221, строение 4А офис 202, мировым судьей по указанному адресу ООО «Траст» не извещалось.

Также в деле имеется извещение, направленное ООО КБ «Стромкомбанк», которое согласно Выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 07.03.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Z» (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29 стр. 2). ООО «Экспобанк» мировым судьей не извещалось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Устиновой Г.А. в пользу ООО КБ Стромкомбанк» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 358 584,57 руб., возврата государственной пошлины в размере 3 392,93 руб., всего 361 977,50 руб.

13.12.2011 года копия указанного судебного приказа была направлена Устиновой Г.А. по адресу: Х, что подтверждается сопроводительным письмом.

Из ответа отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на запрос следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство возбужденное 23.04.2012 года на основании судебного приказа № 2-2723/2011/64 от 12.12.2011 года в отношении Устиновой Г.А. в пользу ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 361 977,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В период с 07.11.2012 года по 19.10.2018 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства в рамках исполнения судебного приказа. По состоянию на 21.11.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 273 614,43 руб.

Таким образом, денежные средства судебными приставами удерживались с должника начиная с 2012 года.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В возражении относительно исполнения судебного приказа Устинова Г.А. указывает на то, что квартира по адресу: Х была передана на реализацию согласно поручению У от 23.08.2011 года, в связи с чем, она не могла получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из адресной справки Устинова Г.А. снята с регистрационного учета 27.06.2012 года по решению суда.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа Устинова Г.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Х. По данному адресу копия судебного приказа Устиновой Г.А. направлялась.

Кроме того, п. 5.3 кредитного договора от 00.00.0000 года предусмотрена обязанность заемщика извещать Банк о перемене места жительства, адреса прописки.

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска процессуального срока неуважительными и не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 12.12.2011 года, и полагает, что Устинова Г.А.. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и возможность подать возражения на судебный приказ в разумные сроки после вынесения судебного приказа. Заявление Устиновой Г.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года отменить. Рассмотреть заявление по существу.

Отказать Устиновой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2011 года по гражданскому делу № 2-2723/2011/64 по заявлению ООО КБ «Стромкомбанк» (правопреемник ООО «Траст») о вынесении судебного приказа о взыскании с Устиновой Галины Александровны задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Е.А. Полынкина