Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 01.11.2023

Дело № 10-9/2023 (1-17/2023)

УИД 24MS0014-01-2023-004958-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                     с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания                 Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района     Скуратовского А.Ю.,

подсудимого                                Унжакова О.Т.,

адвоката                                 Симонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Богучанского района Прибытиной А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 22 сентября 2023 года, которым:

Унжаков О.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, не военнообязанный, работающий в Авиалесоохрана, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Унжаков О.Т. осужден за совершение на участке реки Ангара, расположенном в 5 километрах от <адрес>, вблизи левого берега, где расположены места нереста рыб видов щука обыкновенная, плотва и окунь речной, преступления, а именно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 12 сентября 2023 года (л.д. 174-175).

Осужденный Унжаков О.Т. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Богучанского района Прибыткина А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Унжакова О.Т., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначении судами Россйиской Федерации уголовного наказания», находит необоснованным применение мировым судьей положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за преступление, поскольку оно не является наиболее строгим по санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, просит приговор изменить, исключить применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Унжаков О.Т., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Унжаковым О.Т. своей вины в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, вследствие чего приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе лишение свободы.

В силу с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, и установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре указал о применении при назначении Унжакову О.Т. наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, является лишение свободы, а следовательно, указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не подлежит.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, положительные характеристики, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не было признано нахождение на иждивении у подсудимого Унжакова О.Т. близких родственников, а именно не работающей супруги, которая не является пенсионером по возрасту, и матери, имеющей хронические заболевания, а также привлечение к уголовное ответственности впервые, в связи с чем, оснований для усиления наказания, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, а также решение иных вопросов, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 22 сентября 2023 года в отношении Унжакова О.Т. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова