Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-156/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-264/2023

    УИД №

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

    г. Ейск                                                                                              02 мая 2023 года

        Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего - судьи Авилова А.В.,

        при секретаре Линец А.И.,

        с участием: истца Спиряковой Г.А. и её представителя Зимановой М.А.,

        ответчика Касянчук С.Н. и её по доверенности Калитченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирякова Г.А. к Касянчук С.Н., о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска и морального вреда,

установил:

Спирякова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Касянчук С.Н. в пользу Спирякова Г.А. убытки, причиненные обеспечением иска по делу №, в сумме 508 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

В обоснование иска, указала, что в производстве Ейского районного суда находилось гражданское дело № по иску Касянчук С.Н. к Спиряковой Г.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 29.03.2021 года, были приняты меры в виде запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ейского районного суда от 05 апреля 2022 года по делу № Касянчук С.Н. отказано в исковых требованиях о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка. Апелляционная и кассационная жалоба Касянчук С.Н. на решение суда от 05.04.2022 года, так же не были удовлетворены. Решение Ейского районного суда от 05 апреля 2022 года по делу № вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы.

22 марта 2021 года Спирякова Г.А. обратилась к ИП ФИО6 с просьбой построить каркасно - щитовую конструкцию (жилой дом), размером 6x10 м., стоимость работ составляла 946 150 (девятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей. На момент обращения Спирякова Г.А. не знала, что будет подан иск и наложены обеспечительные меры. Участок вычистили под строительство и благоустройство, однако, работы па строительству провести было не возможно, т.к. 29.03.2021 года, были приняты меры в виде запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке, предоставленном Спиряковой Г.А.

До предоставления в безвозмездное пользование Сптряковой Г.А. земельного участка с кадастровым номером №, Касянчук С.Н. пользовалась им не законно как огородом. Зная о намерениях Спиряковой Г.А. начать строительство жилого дома на предоставленном ей государством земельного участка, Касянчук С.Н., имела намеренный умысел на причинение существенного вреда ответчику, формально используя свои процессуальные права при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Судебное производство по иску Касянчук С.Н. к Спиряковой Г.А. длилось до октября 2022 года. Вступившими в законную силу решениями судов было отказано в удовлетворении требований Касянчук С.Н. Запрет на проведение строительных и иных хозяйственных работ был снят судом в августе 2022 года. Кассационная и апелляционная жалобы Касянчук С.Н. остались без удовлетворения.

Принятые Ейским районным судом, по заявлению ФИО16 в рамках дела №, обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушили права и законные интересы Спиряковой Е.А. Данные нарушения выразились, в невозможности приступить к строительству жилого дома и благоустройстве выделенного земельного участка в 2021 году.

После снятия запрета, Спирякова Е.А повторно обратилась к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой построить каркасно - щитовую конструкцию (жилой дом), размером 6x10 м.. Однако стоимость работ составляла 1 454 150 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Разница в цене составила 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей. Тем самым Спирякова Е.А. понесла реальные убытки в размере 508 000 рублей, т.к. могла установить дом в марте 2021 года за сумму 946 150 (девятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, если бы Касянчук С.Н. не обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Истица считает, что между обеспечительными мерами и понесенными Спиряковой Е.А убытками существует причинная связь.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Считает, что размер морального вреда, причиненного ей Касянчук С.Н. оценивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей копеек.

Кроме того, Спирякова Г.А. не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса и вынуждена была обратиться к профессиональным юристам за помощью. Между Спиряковой Г.А. и Зимановой М.А. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от 20.02.2023 г. В соответствии с данным договором общая стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Истец Спирякова Г.А. и её представитель по доверенности Зиманова М.А. в судебном заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик – Касянчук С.Н. и её представитель по доверенности Калитченко А.Н., в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, предоставив возражение на заявленные требования, из которых следует, что из представленных в дело документов Спиряковой Г.А. не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика Касянчук С.Н. при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом убытки вызваны именно принятием данных обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами. Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, Спирякова Г.А. и ее представитель судебный акт о принятии обеспечительных мер не обжаловали, также длительное время вплоть до апреля 2022 года (согласно отметки суда о поступлении ходатайства) не подавала суду первой инстанции мотивированных заявлений об отмене принятых мер, о замене принятых обеспечительных мер другими мерами. Соответственно Спирякова Г.А. не принимала разумных мер для отмены обеспечительных мер. При таких обстоятельствах считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с Касянчук С.Н. в связи с принятием мер обеспечительного характера.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, а также из обозренного в судебном заседании гражданского дела № №), 29.03.2021г. Касянчук С.Н. обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Спиряковой Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастрового учета (Дело № (2-311/2021), т.1, л.д.1-6).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Ейского районного суда от 29 марта 2021 года удовлетворено заявленное истицей ходатайство и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 776 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ейский муниципальный район, Александровское сельское поселение, <адрес>, <адрес> до вынесения итогового судебного акта по делу (Дело № (2-311/2021), т.1, л.д.154-156).

Решением Ейского районного суда от 5 апреля 2022 года по делу №(2-311/2021) Касянчук С.Н. отказано в исковых требованиях о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022г. – было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касянчук С.Н. – без удовлетворения (т.3, л.д. 122- 141).

Определением от 23 августа 2022 года заявление Спирякова Г.А. об отмене обеспечительных мер по иску Спирякова Г.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № (2-311/2022) по иску Касянчук С.Н. к ФИО12, ФИО10, ФИО10, ФИО11, Спиряковой Г.А., третьи лица: Администрация МО Ейский район, Администрация Александровского сельского поселения Ейского района, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ООО «Индивидуальный подход», ООО «Бланк», о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка, - удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда от 29 марта 2021г. в виде запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 776 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Александровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок, <адрес> до вынесения итогового судебного акта по делу, - отменены (Дело № (2-311/2021) Том 3 л.д.190-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Касянчук С.Н. – без удовлетворения (Дело № (№), т.4, л.д.80-88).

Таким образом, решение Ейского районного суда от 5 апреля 2022 года по делу 2-5/2022 (№) вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы, то есть 21.06.2022 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы Спиряковой Г.А. следует, что 22 марта 2021 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с просьбой построить каркасно - щитовую конструкцию (жилой дом), размером 6x10 м., проект «Милан», стоимость работ составляла 946 150 (девятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей. На момент обращения Спирякова Г.А. не знала, что будут наложены обеспечительные меры на её земельный участок. Однако, работы на строительству провести не удалось, так как 29.03.2021 года, были приняты меры в виде запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке, предоставленном Спиряковой Г.А. в <адрес>.

В подтверждение данного обращения истица предоставила справку от ИП ФИО6(л.д.9). При этом в судебном заседании 18.04.2023 года, истица суду пояснила, что в 2021 году она обратилась к ИП ФИО6 для того, чтобы узнать стоимость дома и заказала деньги в банке, но узнав об обеспечительных мерах наложенных на земельный участок, деньги она не сняла в банке для внесения оплаты, они остались на её счете, договор с ИП ФИО6 она в 2021 году не заключала.

06.08.2022 года, истица повторно обратилась к ИП ФИО6 и заключила Договор № о выполнении ИП ФИО6 работ по сборке каркасно-щитовой конструкции проекта «Милан» на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> п.3.1 договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) составляет 1 454 150 рублей (л.д.11).

Истцом предоставлена копия Договора № от 06.08.2022 года (л.д.10-17), приложение № к договору от 06.08.2022 года (л.д.18-19)- Памятка покупателю, в которой указаны правила эксплуатации дома, а также расчет проекта «Милан», выполненный в марте 2021 года, из которого видно, что цена данной комплекции составляет 982 тыс.руб. (л.д.93), приложение к договору № от 06.08.2022 года проект «Милан» (л.д.95-98), копия акта приема-передачи выполненных работ до договору № от 06.08.2022 года от 12.09.2022 года (л.д.99), копии квитанций о перечислении денежных средств Спиряковой Г.А. - ИП ФИО6 в сумме 1 512 750 рублей (л.д.91).

Истица считает, что принятые Ейским районным судом, по заявлению Касянчук С.Н. в рамках дела №, обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных и хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Б, нарушили её права законные интересы Данные нарушения выразились, в невозможности приступить к строительству жилого дома и благоустройстве выделенного земельного участка в 2021 году. Тем самым Спирякова Г.А. полагает, что понесла реальные убытки в размере 508 000 рублей - разница в стоимости проекта «Милан», которая была в 2021 года и в 2022 году.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Определением Ейского районного суда от 29 марта 2021 года о принятых мерах по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 776 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Александровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок, 1Б до вынесения итогового судебного акта по делу (Дело № (2-311/2021), т.1, л.д.154-156), а также исполнительный лист ФС № Ейского районного суда от 29.03.2021 года были направлены сторонам, в том числе Спирякова Г.А. 30.03.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2021 года (л.д.157).

Таким образом, Спирякова Г.А. знала о принятых определением Ейского районного суда Краснодарского края обеспечительных мерах, в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-311/2021) от 29 марта 2021 года, однако судебный акт о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2021 года Спиряковой Г.А. обжалован не был, таким образом, Спирякова Г.А. не принимала разумных мер для отмены обеспечительных мер и для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, из ответа на запрос суда, предоставленного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Спирякова Г.А. в 2021 году обратилась в их компанию для предоставления ей услуги по сборке каркасно-щитовой конструкции, в 2021 году ими был произведен только предварительный расчет каркасного домокомлпекта для Спиряковой Г.А., однако договор между Спиряковой Г.А. и ИП ФИО6 заключен не был, денежные средства Спиряковой Г.А. за строительство дома не оплачивались. В 2022 году между Спиряковой Г.А. и ИП ФИО6 был заключен договор на сумму 1454150 рублей и выполнены работы по сборке каркасно-щитовой конструкции (л.д.139).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей убытков, а именно: существования реальной возможности получения прибыли от использования земельного участка. Размер упущенной прибыли определяется с учетом затрат сопутствующих её получению при нормальном развитии событий. В данном случае, истец обосновывая размер упущенной выгоды сослался на Справку от ИП ФИО6 о том, что она интересовалась стоимостью работ по изготовлению и установке каркасно-щитовой конструкции проекта «Милан». Таким образом, заявленный истцом размер упущенной выгоды в размере 508 000 рублей не подтверждён истцом документально.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Суд, принимая во внимание вышеприведённые положения закона, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства согласно статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истицей Спиряковой Г.А. не представлено достаточных доказательств противомерности действий Касянчук С.Н., а также причинно-следственной связи между принятием судом по ходатайству Касянчук С.Н. обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, и причиненными реальными убытками в размере 508 000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает отсутствующей совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст.146 ГПК РФ, причиненных вследствие обеспечительных мер, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявленных требований Спиряковой Г.А. о взыскании с Касянчук С. Н. в её пользу убытков, причиненных обеспечением иска по делу 2-5/2022(2-311/2021), в сумме 508 000 рублей следует отказать.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, судом не установлено действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, при этом закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда из имущественных правоотношений с ответчиком, ввиду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Касянчук С.Н. в пользу Спиряковой Г.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., истец ссылается на то, что 20.02.2023 года между Спиряковой Г.А. и Зимановой М.А. был заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска по гражданскому делу № и морального вреда (л.д.28,29), а также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 430 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявленные исковые требования Спиряковой Г.А. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска и морального вреда не подлежат удовлетворению, требования истицы о взыскании с ответчика Касянчук С.Н. судебных расходов в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                               решил:

в удовлетворении исковых требований Спирякова Г.А. к Касянчук С.Н., о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 05.05.2023г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                                      А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.