Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-26/2020 (7-1122/2019;) от 26.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года № 7-26/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Устинова Д.А. Селивановой Т.П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Устинова Д.А. Селивановой Т.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 06.03.2019, вынесенного в отношении Устинова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 06.03.2019 Устинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Устинова Д.А. по доверенности Селиванова Т.П. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копию постановления Устинов Д.А. не получал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей извещен не был.

В судебное заседание Устинов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Устинова Д.А. Селиванова Т.П. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала.

Потерпевший Лапин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Лапина А.В. адвокат Конохов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник Устинова Д.А. Селиванова Т.П., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Устинова Д.А. Селиванову Т.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Устинова Д.А. рассмотрено без его участия. Вынося постановление, мировой судья указал, что Устинов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась Устинову Д.А. почтой, возвращена мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения». Полагая, что Устинов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, а также ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления. С таким выводом нельзя согласиться в силу следующего. На л.д. 5 имеется ходатайство Устинова Д.А. об извещении его о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения на телефон №.... О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Устинов Д.А. извещался мировым судьей путем направления СМС-сообщения на номер №..., то есть на другой номер (л.д. 34). На л.д. 35-37 имеется список № 4 внутренних почтовых отправлений, в пункте 50 которого значится Устинов Д.А., адрес: <адрес>. Вместе с тем, ни почтового уведомления о вручении, ни возвращенного без вручения судебного извещения, ни номера штрихового почтового идентификатора, на основании которого можно было проверить движение почтового отправления, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Устинов Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления нельзя признать правильным. Таким образом, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2019 подлежит отмене, а ходатайство защитника Устинова Д.А. Селивановой Т.П. – возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2019 отменить, ходатайство защитника Устинова Д.А. Селивановой Т.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 06.03.2019, вынесенного в отношении Устинова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова